"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yeni atanan ... Mal Müdürü ...'nin kayyım olarak atandığına ilişkin alınmış kayyımlık kararı bulunmamaktadır...'nin kayyım tayinine ilişkin kararın eklenerek gönderilmesi, 2...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/219 esas, 1997/220 esas ve 2005/77 esas sayılı dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2007 (Çrş.)...
Mahkemece verilen ilk kararın dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma sonrası davalı tarafından ibraz edilen Mayıs 2009 tarihli kayyımlığın kaldırılması kararı gerekçe gösterilerek bu kez davacının sıfatı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Defterdarı MK.427/1 maddesi (eski MK.377 md) gereğince kayyım olarak atanmış olup gaip olan kişinin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla yükümlüdür. Yönetim kayyımlığının asıl görevi malların idaresi olup kayyımın görevden alınmasıyla sona erer. Davada 1995-2003 yılları arası ecrimisil istenilmiş olmakla bu tarihlerde kayyım görevi devam etmektedir. Kayyımlığın kaldırılması kararı 12.05.2009 tarihi olup bu karar geçmişe etkili olamayacağından talep edilen dönemler ve dava tarihi itibariyle davacı sıfatı mevcuttur....
GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aktif projeleri de bulunan ............ unvanlı miras şirketinin yönetimi hususunda ileride telafisi zor ve imkansız neticelere mahal bırakmamak adına ivedilikle tedbiren yönetim kayyımı atanmasına dava sonucunda da mahkemenin uygun görmesi halinde kayyımın kayyımlığının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/12/2004 tarih ve 2004/2048 Esas ve 2004/2327 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı yasa gereği T4nın kayyım olarak tayin edildiğini, sağ olup olmadığı bilinmeyen Ziya oğlu Şinasi Balaban isimli şahsın mal varlığının 10 yıllık süre ile kayyımlık tarafından resmen yönetilmesi sebebiyle MK 588....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması gerektiğini, yasal şartların oluştuğunu gaipliğe karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere TMK'nın 588.maddesi ile "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. " hükmüne yer verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması gerektiğini, yasal şartların oluştuğunu gaipliğe karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere TMK'nın 588.maddesi ile "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. " hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ...Vakfından icareli olduğunu, taşınmaz malikleri hakkında derdest olan gaiplik ve tescil davası bulunduğunu, maliklerin varissiz ölmesi nedeniyle taşınmazın mahlülen vakfına rücu etmesi gerektiğini ileri sürerek malikler hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Vakıf adına taşınmaz malın tescili için kayyımlık kararının kaldırılmasına gerek bulunmamaktadır....
Mahkemece 18/06/2016 tarihli ek karar ile;kayyımlık kararının kaldırılmasını talep eden kişilerin dosyaya sunulan ... 6. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/147 E 2015/449 K sayılı ilamı ile müteveffa ...’nin mirasçıları olduğu, bu nedenle kayyımlığın sürüdürülmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un amacı, birinci maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beridir bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle mal varlıkları üzerinde ... menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olarak tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyımlık kararlarının kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde bulunan Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/02/2019 tarih ve 2018/1041 Esas, 2019/164 Karar sayılı veraset kararında İbrahim oğlu Hamit Kelleci'nin ölümünden bahisle veraset belgesi verildiği, ayrıca tapu kaydının incelenmesinde kendisine kayyım atanan Hamit'in isminin İbrahim oğlu Hamit Kelleci olarak düzeltilmiş olduğu, bu deliller karşısında tapuda hissedar olarak malik olarak görünen Hamit'in açık kimlik bilgileri ve mirasçılarının tespit edildiği, bu şahıs hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
