"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı asıl ... dilekçesinde, 90 parsele kayıtlı taşınmazın tapu maliki görünen ... mirasçılarına ulaşılamadığı için kayyım atandığını, kayyım atanan kişinin kendisinin anneannesi olup buna ilişkin mirasçılık belgesininde bulunduğunu, kayyım tayin edilen taşınmazın satılarak paranın kayyımlık bürosu hesabına aktarıldığını, para ile ilgili alacak talebinin kayyımlık bürosu tarafından kayyımlık kararının kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar bulunmadığından reddedildiğini açıklayarak kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyıma tebliği ile görevine başlamasına, atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil nolu numarasında kayıtlı "... Mah. ... Sokak .. .../... adresinde faaliyet gösteren ... TURİZM ANONİM ŞİRKETİ'nin şirket paylarının yasal mirasçılar üzerine intikali, yönetim organının oluşturulabilmesi için olağanüstü genel kurul toplantısına çağırma, olağanüstü genel kurul toplantısını yapma, tescil ve ilan ettirmek konularında sınırlı olmak üzere görevli ve yetkili olmak üzere Yemin Mali Müşavir ...'...
davanın kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın 3561 sayılı kanun geriğince kayyım atanmasına ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince reddedildiği, bu kararı kayyım olarak atanması talep edilen Tavşanlı Mal Müdürünün istinaf ettiği, davanın reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 3561 sayılı kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin dava reddedildiğine göre, istinaf edenin yükümlülük altına koyan bir karar mevut değildir. Kayyım adayının vekil olarak duruşmalara iştirak etmiş olması da mal müdürüne (defterdara) taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle davanın reddi kararının istinaf etmekte hukuki yararı bulunmayan kayyım adayı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; " Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir. Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının yerleşim yerinin ".../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının daha önce ... 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; Verilen kararın isabetli olmadığı, Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/108 esas sayılı dosyasında görülmekte olan mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesine dair açılan derdest dosya neticesinin beklenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. Maddesi gereği istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Taraflar arasındaki dava Kayyımlık Kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından kayyımlığın kaldırılması kararının doğru olmadığını mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini, veraset ilamının tek başına Hatice Kaya ile Ali kızı Hatice'nin aynı kişiler olduğunu kanıtlayamayacağını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 3561 Sayılı yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...
Mahkemece, dava konusu taşınmaza kayyım atanmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, taşınmazın kayyımla resmen yönetilmesine henüz başlanmadığı, tapu sicilinde buna ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, bu nedenle TMK 588/1. maddesi gereğince on yıllık kayyımla idare şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2332 parsel sayılı taşınmazın (11.520 m2’lik – ...... ) 1312/11520 payının ...... oğlu ......... adına kayıtlı olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2004 tarih ve 2004/101 Esas 2004/264 Karar (devir ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/520 Esas 2004/560 Karar sayılı dosyası ) sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazda ...... oğlu ......... adına kayıtlı 1312/11520 payın idaresi için ...’nün kayyım olarak atanmasına karar verildiği, tapu kaydında bu hususta bir şerh bulunmadığı, eldeki davanın 09.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ....... Otomotiv İthalat, İhracat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ......hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması talep edilen taşınmazın paydaşı T4 muhtarlık ve taşınmaz civarında araştırılması soruşturulması sonucunda kayıtlarına rastlanılamadığı, T4, eşinin ve annesinin ölü oldukları ve mirasçılarının da bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle ona ait payın hazine adına tescili gerekeceğinden kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Türk Medeni Kanununda temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere üç tür kayyımlık düzenlenmistir....
