"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3561 sayılı yasaya göre kayyım tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması isteğine ilişkindir. Kanundan kaynaklanan sebeple defterdarın kayyım tayin edilmesi muhtemel kişi olması, davada defterdarı taraf haline getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, kayyım ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun’un 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. 3561 Sayılı Kanun’dan doğan nedenlerle mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır....
a kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından Adana 6. Aile Mahkemesinin 2012/133 E sayılı dosyası ile nesebin reddi davası açıldığını, küçük ...'a kayyım tayini konusunda kendilerine yetki belgesi verildiğini belirterek, küçük Mert'e kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tayini istenen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı (alacaklı) vekili, hakkında kayyım atanması istenilen davalının miras payını haczettirdiğini, davalının hissesinin borcundan dolayı satışının yapılabilmesi hususunda ... Mal Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 648. maddesi uyarınca borçluya kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahsi geçen kişilere kayyım tayin edilmesi gerektiğini, zira bahsi geçen kişilerin kim olduğunun halen ortaya çıkmadığını, tutanakta bahsi geçen kişilerin mirasçı olduklarına yönelik de hukuki bir karar bulunmadığını, kim olduğu bilinmeyen tapu maliklerinin hak kayıplarını önlemek ve devam eden davalarda temsil edilmelerini sağlamak üzere kayyım tayin edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan araştırmada gelen kolluk tutanağı dikkate alınarak davanın reddine karar verildiğini, taraflarca dava açılmasına sebebiyet verilmediği halde davanın reddine karar verilirken kayyım vekiline vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, kayyım vekiline vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetli olmadığını belirterek kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir....
kayyım görevlendirilmesini talep edilmiştir....
Davacı ortaklığın giderilmesi davasında tebligat yapılamayan Şenay Collins'e kayyım atanmasını talep etmiş olup, mahkemece TMK'nun 426.maddesi uyarınca kayyım adayları arasından seçilecek birinin kayyım olarak atanması gerekirken T3 kayyım olarak atanması doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin de karar vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. O halde, Karşıyaka 3....
Mirasçısı ... kendi adına ve velayeti kendisinde olan küçük ... adına velayeten duruşmadaki beyanında; davacının şirkete kayyım atanmasına itirazının olmadığını beyan etmiştir. 3.Deliller: Kayyım tayini istenen şirketin sicil kaydı, müteveffa ortağın nüfus aile tablosu ve veraset ilamı getirtilmiştir. 4.Tarafların beyanları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Anonim Şirketin organsız kalması nedeniyle genel kurulunun toplantıya çağrılması amacıyla kayyım atanması taleplidir. TTK’da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403, 426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Temyiz isteği harca tabi değilse, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. (HUMK.md.434/2) Hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kayyım adına hükmü temyiz eden yetkili vekil avukat ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihin tespit edilip bildirilmesi, 2-Mahkemece, kendilerine kayyım tayin edilen davalılar ... ile ...'e kararın ve kayyım vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ belgeleri dosyada bulunmamaktadır. Karar ve temyiz dilekçesi davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş Halime Mirasçılarını temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
