DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; 3561 sayılı yasa kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece; kayyım tayinine karar verilmiş, bu kararı kayyım vekili istinaf etmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kayyım adayı vekili Av. ...'in kayyım adayı İzmir Defterdarından aldığı yetki belgesi dosyada bulunmamaktadır. Adı geçen vekilden yetki belgesinin temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması istenen kişinin uzun süreden beri bulunmayan, haber alınmayan, oturduğu yer bilinmeyen ve mirasçıları tespit edilmeyen kişiler olduğuna dair tespite itirazları olmaması ile birlikte Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/311 esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere yönetim kayyımı atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallin en büyük mal memurunun TMK 426.maddeye göre kayyım atanmasının mümkün olmadığını, 426 maddesi kapsamında 3 sebepten birinin varlığının gerektiğini, 3561 sayılı yasanın dayanağını bu maddeden almadığını, TMK 427 maddeye dayanan kayyım atanması taleplerinin hepsinin yönetim kayyımı atanmasını gerektirdiğini, davacının talebinin de 3561 sayılı yasaya göre kayyım atanması istemi olduğunu, mahkemece de TMK 427 maddesine göre de kayyım atanmasına karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasına aksi halde düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
a 3561 sayılı Yasa gereğince mal memurunun kayyım atanmasına karar verilmiş, kararı kayyım olarak atanan mal memuru temyiz etmiştir. 3561 sayılı Yasaya göre, en büyük mal memurunun kayyım atanabilmesi için ; uzun süreden beri bulunamayan veya oturduğu yer bilinmeyen bir kimseye ait veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığını ispatlanamayan mirasçıya ait bir malvarlığının bulunması ve bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin, bu malvarlığının resmen yönetilmesini gerektirmesi zorunludur. Bu koşullar bulunmadıkça bu yasaya göre mal memurunun kayyım tayini yoluna gidilemez. (3561 s.K.md.1-2) Olayda miras bırakanın ortağı olduğu şirketteki hisselerin mirasçılara intikali ve mirasçılar arasında ergin olmayan bir çocuk bulunduğuna göre şirketteki hisselerin idaresiyle ilgili olarak bu çocuğun yasal temsilcisi ile çocuğun menfaati çatışma halindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ...e Soydan mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 69 parsel sayılı taşınmazın paydaşı... Huri Kızı ... kızları.... ye ait olan payların temsil ve idaresi için ... Defterdarı'nın kanuni kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, 69 parsel numaralı taşınmazda 8/128 pay sahibi....,.., 7/128 pay sahibi ..... ile 7/128 pay sahibi ....'nin paylarının temsil ve idaresi için ... Deftardarı'nın kayyım olarak atanmasına dair verilen karar 20/03/2012 tarihinde kesinleşmiş; karar, kayyım tayin edilmeyen ve dava konusu taşınmazda pay sahibi olan ...e Soydan mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e kayyım tayin edilmesi konusunda davacı vekiline yetki verildiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile ...'e ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Dava TMK 426. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında, kendisini temsil edecek bir kişinin bulunmaması nedeni ile davalı ...'e tamsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş, resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür....
Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine,hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile müşterek malik oldukları Sarıyer'de bulunan 760 ada 15 parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı T...... oğlu S.....'ye dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden kayyım tayin edildiği, yargılama sırasında ise davalıya dava dilekçesinin ilanen tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı, kayyım vekilinin beyanda bulunmadığı görülmüştür. Hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 760 ada 15 parsel no'lu taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde; 41/48 payın davacı H… …… Ş… …., 7/48 payın ise T...... oğlu S..... adlarına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı paydaş S.....'...
YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR 1-Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/1264 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararı ile; ...’a 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 428 inci maddesi gereğince ...’ı kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kayyım, 15.12.2020 tarihli dilekçesi ile kendisine kayyım tayin edilen adına yatırılan parayı çekebilmek için izin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 16.04.2021 tarihli ek karar ile kendisine kayyım tayin edilen adına yatan parayı çekebilmesi için kayyıma izin verilmesi ve kendisine kayyım tayin edilenin yerleşim yeri adresinin Özel ... Bakım Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2- Erzurum 1....
YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR 1-Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/1264 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararı ile; ...’a 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 428 inci maddesi gereğince ...’ı kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kayyım, 15.12.2020 tarihli dilekçesi ile kendisine kayyım tayin edilen adına yatırılan parayı çekebilmek için izin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 16.04.2021 tarihli ek karar ile kendisine kayyım tayin edilen adına yatan parayı çekebilmesi için kayyıma izin verilmesi ve kendisine kayyım tayin edilenin yerleşim yeri adresinin Özel ... Bakım Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2- Erzurum 1....
ın ölümü ile mirasçıları Hamdi'den olma Emine ve Ahmet'in ölü veya sağ olup olmadığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek, açılan ortaklığın giderilmesi davasında malik Sultan'ın mirasçıları.... adına kayyım atanmasını istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım adayı vekili tarafından temyiz verilmiştir....
