HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/27 KARAR NO : 2021/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/1045 E 2020/794 K DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/255 esas sayılı dosyasında;kayyım talebinde bulunan Abdullah Dirim mirasçıları ile davalı sıfatında bulunan T11 ve T12 arasında ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, kayyım talini istenilenlerin açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığını, tüm bu nedenlerle kayyım tayini istenilenlere temsilen kayyım atanmasına karar verilmesi talep ve dava edildiği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih 2019/1045 Esas, 2020/794 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, nüfus kayıtları, kolluk araştırmaları,vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine kararı verilmiştir. Kararı, kayyım olarak atanması talep edilen defterdarlık istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Kanundan kaynaklanan sebeple defterdarın kayyım tayin edilmesi muhtemel kişi olması, davada defterdarı taraf haline getirmez. Dolayısıyla davacının davası hakkında kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren kayyım adayı lehine vekalet ücreti verilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından kayyım vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
T1 2020/341 esas sayılı dosyası üzerinden 28/12/2020 tarihli ihbar yazısı ile, Yeliz Öz, Nizamiddin Öz ve Nüfus Müdürlüğü arasında görülmekte olan babalık davası nedeni ile aralarında menfaat çatışması olan küçük T3 kayyım tayin edilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda küçüğe halası T2 kayyım olarak atanmasına karar verildiği ve kararın 25/01/2022 tarihinde kesinleştiği ve kayyım tarafından verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine hitaben verdiği 09/02/2022 tarihli dilekçe ile kayyım atanılan şahsı tanımadığını, kendisinin haberi ve izni olmaksızın kayyım atandığını, kayyım olmak istemediğini bildirdiği ve mahkemesince 09/02/2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeni ile istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 422. ve 488....
TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'...
Yolları Yardımlaşma Kooperatifi'ne kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, bu karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olay itibariyle Hazine'nin hak ve menfaati sözkonusu olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un yönetim kayyımı tayinine ilişkin düzenlemeleri doğrultusunda Kayseri Defterdarı'nın D.D. Yolları Yardımlaşma Kooperatifi'ne yönetim kayyım olarak tayin edilmesi mümkün değildir. (Benzer bir hukuki uyuşmazlıkta Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin E:2012/4000, K:2012/6197 sayılı kararında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.) Kooperatife kayyım atanması istemine ilişkin bu davanın, kooperatif tüzel kişiliğine husumet yöneltilerek hasımlı olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması zorunludur....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazine'nin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
Kayyım vekili 11/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Özgür Mahallesi 816 ada 10 parsel sayılı taşınmaz malikleri Şükrü ve Hakkı'nın kim olduğunun bilinmediğini, yapılan araştırmalara rağmen mirasçılarının da tespit edilemediğini, kendilerini tanıyan kişilere ulaşılamadığını, hiçbir mirasçısının ortaya çıkmadığını ifade ederek Burdur Defterdarı Sedat Ayyıldız'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1432 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz maliklerinden olan davalı Şükrü ve davalı Hakkı'ya, bu davada hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere Burdur Defterdarı naci günaydın'ın kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle: hakkında kayyım atanmasına karar verilen kişiye 3561 sayılı kanunun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kayyım vekilinin tavzih talebi 13.08.2020 tarihli ek karar ile reddedilmiş olup, asıl kararın ve tavzih talebinin reddine dair ek kararın kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ...'nün hissedarı olduğu 45 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1160 Esas sayısına kayden görülen ortaklığın giderilmesi davasında açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamayan diğer hissedarlar ..., ... ve İbrahim'e kayyım tayini için kendilerine yetki ve süre verildiğini açıklayarak, 3561 sayılı Kanun uyarınca adı geçenlere mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili; Mecitözü mal müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken il defderdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER : HMK. ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; il defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Çorum 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili; Mecitözü mal müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken il defderdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER : HMK. ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; il defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Çorum 2....
