"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatinin ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş Hüseyin oğlu Şükrü'yü temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalıları temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _K A R A R_ 3561 Sayılı Malmemurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen malmemurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur. Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mirasçıları tespit edilemeyen taşınmaz maliki adına 3561 sayılı Kanun gereği kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İstek, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece reddedilmiştir. Kararı, kayyım olarak atanması talep edilen defterdarlık temyiz etmiştir. Mahkemece dava reddedildiğine göre, temyiz edeni yükümlülük altına koyan bir karar mevcut değildir. Defterdar adına ... vekilinin duruşmaya iştirak etmiş olması da defterdara "taraf" sıfatı kazandırmaz. Bu bakımdan verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeble temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı şekilde, vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulur (HMK md.330/1). 3561 sayılı "Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun" un 2.maddesinin üçüncü fıkrası; "Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur. Hazine avukatlarının bu fıkra hükmü gereğince bakacakları dava ve icra takipleri nedeniyle lehlerine hükmolunup tahsil edilen vekalet ücretleri, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesindeki sınırın iki katını geçmemek üzere ayrıca kendilerine ödenir." hükmünü içermektedir. Kanunun bu hükmü uyarınca kayyım ancak mahkeme kararıyla atandıktan sonra (Kayyım adayı değil kayyım sıfatını kazandıktan sonra) kendisini hazine avukatı aracılığıyla temsil ettirdiği dava ve işlerde vekalet ücretine hak kazanıp bu ücreti talep edebilecektir....
adayının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kayyım tayini şartlarının bulunmadığı görülmüştür....
ulaşılamadığı taktirde kayyım tayin edilmesinde bir sakınca bulunmadığını, kayyım vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
il defterdarının kayyım olarak atanması yerinde bulunmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/492 Esas, 2019/357 Karar sayılı ilamıyla T7'in mirasçısı olduğu, kendisine kayyım atanan Hasan kızı Zübeyde'nin Maruf kızı T7 olduğu ve davacının da murisi olduğunun veraset ilamı ile sabit olduğu anlaşıldığından kayyım tayin edilenin kendisinin ve mirasçılarının bilinen kimselerden olduğu, 3561 sayılı yasada aranan kayyım tayinine ilişkin şartların ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli, 2017/835 E. ve 2017/1205 K. sayılı ilamı ile Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/744 E. sayılı dosyasında açık kimliği tespit edilemeyen Hasan kızı Zübeyde Kurt'u temsil etmek üzere Diyarbakır Defterdarı T4 yönetim kayyımı tayinine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kayyım vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
