"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kadastro Mahkemesince; yargılaması 2010/5 sayılı dosyada devam eden kadastro tespitine itiraz davasında vasi tarafından açılan davada kısıtlının da davalı olduğu belirtilerek kısıtlı ...'na kayyım atanması istenmiş, mahkemece dava kabul edilmiş, karar kayyım tarafından kaçınma yönünden temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar kayyım atanmasında da uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevine ilişkin hükümlerin, kayyımın şahsına yapılan itiraz ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....

Mahkemece ilgilisine süre verilerek usulünce mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasının sağlanması gerekirken Medeni Kanununun 426. Maddesine yanlış anlam verilerek en büyük mal memuru yerine Hazinenin kayyım atanmasına ilişkin karar uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 91 parseldeki taşınmaz maliklerinin soyadları ve adresleri bilinmediğinden kendilerine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada Osmaniye-Toprakkale-... Köyü 91 parseldeki taşınmaz malikleri ".... Mirasçıları" ile "... Mirasçıları"nın soyadlarının ve adreslerinin belli olmaması nedeniyle bunların hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar kayyım adayı tarafından kayyımın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır....

nın soyadı ve adresi bilinmediğinden kendisine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada Osmaniye-Toprakkale-... Köyü 81 parseldeki taşınmaz maliklerinden "..."nın soyadının ve adresinin belli olmaması nedeniyle bu kişinin hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar kayyım adayı tarafından kayyımın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... eşi Mehmet kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde; 1-Hükmü temyiz eden davalı ... eşi Mehmet kayyımı tarafından temyiz harcı yatırıldığına dair makbuza, 2-Ayrıca dava konusu 79 ada 30 ve 542 ada 41 parsel sayılı taşınmazların paylı maliki davalı ... eşkayyım tayini ile ilgili sayılı ilamına rastlanamamıştır. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen harçtan muafiyet kuralı kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında söz konusudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-3561 sayılı Yasanın 2/3. maddesinde “Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur.” hükmü düzenlenmiştir. Geri çevirme kararı üzerine gönderilen belgeler kayyım olan Defterdar tarafından Hazine vekiline verilen yetki belgesini içermemekte olup kararı temyiz eden kayyım vekili Av....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ... davalı Kayyım tarafından 1656 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik ecrimisil ihbarnamesi gönderdiğini, sözkonusu taşınmazın belediyeye ait park alanın bitişiği olduğunu, belediyenin herhangi bir işgalininin bulunmadığı ileri sürerek, davalı tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesinin iptalini, birleştirilen davada davacı Kayyım 1656 ada 34 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin belli olmaması nedeniyle İstanbul Defteranının kayyım olarak atandığını, taşınmazın davalı ... tarafından park olarak düzenlendiğini ileri sürerek, 15.400 TL ecrimisilin davalı belediyeden tahsilini istemiştir. Davalı karşı davacı Kayyım asıl davanın reddini savunmuştur. Davacı karşı davalı ..., birleştirilen davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kayyım vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun reddi üzerine karar davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mahkeme kararıyla kayyım atanan davalı hazineye temsilen hareket edilmeyip, gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığına ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davada davalı olarak yer aldığına göre, eldeki dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ancak kimliği tespit edilemeyen şahsa kayyım tayin edilmesi talep edilmiştir....

Vesayet makamının, bir işte vasi ile kısıtlı arasında menfaat çatışması olduğunu gördüğünde resen dahi kayyım atanması mümkün iken , “kayyım tayini hususunda dava açmak üzere vasiye yetki vermesi “ doğru değildir. Öyleyse işin esasının incelenmesi gerekirken aynı yerdeki birden fazla sulh hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin “görev” ilişkisi olmadığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...