Kayyım adayı vekili beyan dilekçesinden özetle: davacı tarafından, Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/364 E. sayılı dosyasında, dava konusu davalı ve kayyım tayini talep edilen T5 Türk vatandaşlığından çıkması, ölüm kaydının ülkemiz nüfus kayıt sisteminde güncellenememesi gibi sebepler neticesinde ikametgahı ve mirasçıları tespit edilemediğini, yukarıdaki sebeplerden dolayı kayyım atanması hususunda davacı T1 kayyım tayini talebiyle dava açıldığını, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sadece duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiğini ve bu vesile ile davadan haberdar olduklarını, mevzuat hükümleri ve emsal kararların birlikte değerlendirilmesi neticesinde bulunamayan kişinin malvarlığının yönetimi hususunda devletin menfaati (10 yıl süreyle yönetim sonunda şartların mevcudiyeti halinde malvarlığının Hazineye intikali) gözetildiğinde söz konusu taşınmazda kayyım tayini istenilen T5 payının yönetimi hususunda TMK m.427 ve 3561 sayılı Kanunun hükümleri gözetilerek...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/1265 ESAS 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açmış oldukları 2018/102 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında tapunun Bursa ili, Gürsu ilçesi, Adaköy mah., 1406 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından T5 kayyım tayini için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle T5 kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayyım adayı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa ili, Gürsu ilçesi, Araköy mah., 1406 parsel de kayıtlı taşınmazın maliki T5 3561 Sayılı Yasa Uyarınca T3nın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kimlik numaralı Trabzon Defterdar vekili T3 ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı kayyım adayı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde kayyım atanmasının düzenlendiğini, Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmeliğin 4....

a kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, sulh hukuk mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında davalı konumundaki tapu kayıt maliki ...'ın mirasçılarından ...'ın adresi tespit edilemediğinden kendisine tebligat yapılması ve davada temsili için kayyım atanmasını istemiştir. Kayyım adayı ilçe mal müdürü vekili; ...'ın sağ ve muhtemel mirasçılarının belli olduğunu, hazinenin menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Erzincan-... Köyü 101 ada 28 parseldeki taşınmazın tapuda 1/2 hisse ... ile 1/2 hisse ... adlarına kayıtlı olduğu, tapu maliki ...'ın ise 12.02.1991'de öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ile aralarında ...'...

Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi gereğince kayıt maliklerinin gaiplikleriyle taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Asli müdahil ... vekili, taşınmazın ...ve ... vakfından icareli olduğunu, maliklerinin kayıp olmaları halinde taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının reddine, asli müdahil Vakıflar ... 1. Bölge Müdürlüğünün davasının kabulü ile kayıt maliklerinin gaipliğine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve Şehit ... Vakıfları adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekili ile davalı kayyım vekilinin istinaf başvuruları, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2022/862 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 09/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedar olduğu ----- tek Yönetim kurulu üyesi olan ----- 14/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek yönetim kurulu üyesi vefat ettiğinden dolayı şirket organsız kalmış ve genel Kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle ------ isimli şirkete kayyım atanması ve genel kurula davet için yetki verilmesi gerektiğini belirterek resen gözetilecek sair nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

in kim olduğu belirlenmediğinden mahkemece kayyım atanması hakkında mehil ve yetki verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece kayyım atanması istenenlerin kimlik bilgilerinin açık olarak bildirilmediği, mahkemece şahıslar hakkında araştırma yapılması gerektiği, kimlik bilgileri açık olmayan şahıslar hakkında gerekli araştırmanın yapılamayacağı ve kayyım atanmasının mümkün olamayacağı gerekçesi ile dava usulden reddedilmiştir. 3561 Sayılı Kanunun 2/1.maddesi uyarınca 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....

Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kayyım tayinine ilişkin yetkinin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği, kendisine kayyım atanması istenen ...'ün ... Mahallesi, ... Sokak No:62-1 ... ... adresinde ikamet ettiği, bu itibarla talebin kayyım atanması talep edilenin ikametgahının bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile ... veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, ... veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."...

Şöyle ki, 1-Davalılardan Mahmut kızı Nergiz'e gerekçeli karar başlığında kayyım atandığı belirtildiği ancak, dosya içinde kayyımlık kararı bulunmadığı anlaşıldığından, var ise bu kişiye ait kayyımlık kararının dosya içine konulmasından, kayyım atanmamış ise kimliğinin tespit edilmesi, tespit edilememesi halinde kayyım atanarak usulüne uygun taraf teşkili sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydında ... kızı ... ve ... kızı ... olduğu halde, kayyım atanan ...'nin, ... kızı mı, yoksa Mehmet kızı mı olduğu, kayyım atanan Halil kızı Sultan ile tapu maliklerinden ...kızı ...'ın aynı kişi olup olmadığı, kayyım atanan ... kızı ...ile tapu maliklerinden...kızı ...'nın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilmesi için yeniden araştırma yapılıp, gerektiğinde tereddüte mahal vermeyecek şekilde kayyım ataması yapılarak davaya dahil edilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı kayyım vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna on numaralı bent olarak “kendisini vekil ile temsil ettiren kayyım yararına karar tarihi itibariyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00 TL vekalet ücretinin tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki hisseleri oranında hissedarlardan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....