Fıkrası gereğince; bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu, yerinde bilinmemesi halinde vesayet makamınca yönetim için kayyım atayacağının hükme bağlandığını, tüm bu nedenlerle şahıslara kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/506 esas sayılı dosyasında T4" isimli kişiyi temsilen 3561 sayılı Yasanın 2/1 maddesi gereğince Lapseki İlçesi Malmüdürü T3 kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden kayyım adayı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanılan kiranın uyarlanması davası yönünden Hazine menfaati bulunmadığını, bu durumda Mal Müdürü'nün TMK.'nun 427.maddesi uyarınca kayyım atanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; kayyım atanması talep edilen şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla bu şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı yanın, takipten sonra şirketin tek yetkilisi ve ortağı vefat edip, mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu şirkete kayyım atanması talebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Kayyım tayini davası, TMK'nun 427/4. maddesinde ifade edilen HMK'nun 382/2-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih ve 2018/1916 Esas 2018/4982 Karar sayılı ilamı). Davacı yan kayyım atanması talepli işbu davayı ... olarak açmıştır. Kayyım atanması talep edilen şirket ise ticaret sicil kaydından anlaşılacağı üzere faaldir....
Ancak, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1.ve 2.maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatlerinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı öngörülmüştür. Atanan kayyım süre sınırlaması bulunmadığı için gaip kişilerin kayyım atanmasından önceki dönemlere ilişkin menfaatlerini de korumaya yöneliktir. Bu nedenle kayyım atanmasından önceki dönemlere ilişkin ecrimisil talebinin de incelenmesi gerekirken, bu kısım için davanın yanılgılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu para ile değerlendirilebilir bir hukuki yardım olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücreti taktiri gerekirken maktu ücret taktiri de doğru değildir....
Dahili davalı Kayyım Gaziantep Defterdarı vekili, süresinde bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dahili davalı Kayyım vekiline karar 06.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, kayyım vekili 12.12.2011 hakim havale tarihli dilekçesiyle süresinde ret kararını, vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği halde bu temyiz talebi Dairemizce zuhulen değerlendirilmeden, mahkeme kararı davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır. Hal böyle olunca; dahili davalı Kayyım vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu ve zuhulen değerlendirilmediği anlaşılmakla Dairenin 05.03.2012 gün ve 2012/191-1434 Esas ve Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelenmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz incelemesine konu dosyada; Kayyım adayı vekili Av....'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesi ile kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 32424 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1-Mahkeme kararının tebliğ edildiği kayyım adayı vekili Av. ...'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyım adayına tebliğinin sağlanması, 2-Kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı kayyım adayı Kocaeli Defterdarı ...'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca Av....'a verdiği yetki belgesi dosyasında bulunmamaktadır. Kayyım adayı vekiline verilen yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyım adayına tebliğinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Defterdarının kayyım olarak atandığına ilişkin bir karar dosyada bulunmamaktadır... son Defterdarı ...’in kayyım olarak tayinine ilişkin kararın eklenerek gönderilmesi, 2-Yine dosyada davalı ... Defterdarı kayyım vekili Av. ... adına ...son Defterdarının verdiği yetki belgesi bulunmamaktadır. Kayyım vekili Avukata ait yetki belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2007 (Çrş.)...
C)İSTİNAF NEDENLERİ Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3 kayyım atanabilmesi için, 3561 sayılı yasa hükümlerine göre ve ancak yönetim kayyımı olarak atanabileceğini, ilk derece mahkemesinin temsil kayyımı atama kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı kayyım vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 3561 Sayılı Yasanın 2. maddesi; "22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.İlk derece mahkemesi kayyım atanmasına karar vermiş, hükmü kayyım vekili istinaf etmiştir. Kayyımlık, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanunu'nda üç türü düzenlenmistir....
