"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine ait olduğundan, kayyımın ileri sürdüğü kaçınma sebeplerine (özürlerine) yönelik dilekçenin öncelikle vesayet makamınca incelenip itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilerek denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine ait olduğundan, kayyımın şahsına yönelik dilekçenin öncelikle vesayet makamınca incelenip itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilerek denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE,13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2017 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2018 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 gün ve 2019/106316 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nın 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dosya içerisinde rastlanamadığından, davacı-kısıtlı ...’e kayyım atanması için dava açılıp açılmadığının dava açılmış ve kayyım atanmışsa kayyımın TMK’nın 462/8. maddesi gereğince kısıtlı adına ortaklığın giderilmesi davası açmak için vesayet makamından izin alınıp alınmadığının araştırılması, varsa kayyım atanmasına dair karar ile denetim makamının iznine ilişkin kararların onaylı bir suretinin temini, ayrıca kayyım tarafından kısıtlı adına Av. ...’ye verilmiş...
açmaları için süre verildiği, bu sebeple de ---- dava dosyası ile sınırlı olmak üzere, şirkete temsili kayyım atnaması için iş bu davayı açtıklarından bahisle, müvekkili şirkete ----- sayılı dava dosyasında temsil için sınırlı yetki ile temsil kayyım atanmasının talep ve dava edildiği belirlenmiştir....
Hukuki niteliği itibari ile davacının tek pay sahibi olduğu davalı şirketin en ---- üyesinin tek ortak olan davacının eşi ----------- vefat etmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Bir şirkete kayyım atanmasının yegane yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK' nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre ,bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır. TMK'nın 427/4. maddede düzenlenen organlardan yoksunluk,--- organlardan yoksun kalmasını vurgular. ---- kayyım atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten ------ geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyım tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir. Kayyımın, ---- alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/602 KARAR NO : 2022/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/506 ESAS - 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : T1 17/06/2021 tarih ve 2020/506 Esas, 2021/360 Karar sayılı hükmüne karşı kayyımı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Samandağ 2. T1 28/12/2020 tarih ve 2020/341 Esas sayılı yazısı ile; Yeliz Öz ile Nizamiddin Öz ve Samandağ Nüfus Müdürlüğü arasında görülmekte olan babalık davası nedeniyle taraflar arasında menfaat çatışması bulunan ortak çocuk T3 temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiğinden küçük T3 kayyım atanması talep edilmiştir....
Maddesi uyarınca --- toplantıya çağırmadan kayyım atanması talepli iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.----- Yapılan yargılama sonucu ----- vefat ettiği, ----- tek ortağı --------- temsile yetki organının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davalarda şirket adına temsil kayyımı atanması yerine mahkememiz tarafında tayin edilecek kayyımın şirketin olağan --- yaparak şirketi temsilen yetkili temsilci atanmasını sağlamakla sınırlı olmak üzere yetki verilmesi hukuken daha yerinde görüldüğünden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kendisine kayyım atanması istenilen borçlu ...; dava hasımsız açıldığından ve tarafına tebligat yapılmadığından beyanda bulunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Kayyım Adayı ...; ön inceleme tahkikat tutanağında kayyım olarak atanmayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece;davanın kabulüne , ortaklığın giderilmesi davasında davalı borçlunun hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım atanmasına karar vermiştir. Karar; süresinde kendisine kayyım kayyım atanması istenen borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kayyım tayinine ilişkindir. TMKnun 426. maddesinde; “Vesayet makamı,..... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa. ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar, ” hükmü öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili--- %50 hissesine sahip şirket ortağı olduğu, diğer hissedarlar ile müvekkili şirket arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle, şirket organlarının seçimi ve görevlendirilmesinin yapılamamakta olduğu, şirket temsili konusunda sorun yaşandığı, ---tarafından,--- takip başlatıldığı, ödeme emrinin, 06.07.2018 tarihinde; haksız ve ------ Tebligat Kanunu 35 e göre kesinleştirildiği,--- sayı ile iflas davası açtığı, davanın devam etmekte olduğu, müvekkili --- tarihinde durumu öğrenmeleri--- davasına müdahil olarak katıldıkları, aynı zamanda--- dosya ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet yoluna başvurdukları, --- davasının, bu başvuru...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2022/341 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Dava dilekçesinde davacı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... tarafından----. dosyası ile TTK 638 maddesi kapsamında haklı sebebin varlığı nedeniyle şirket ortaklığından çıkma talepli dava açıldığını, söz konusu dosyada --- tarihli bilirkişi raporu ile davalı ------- bulunmadığını ve bu nedenle davalı şirkete---- atanması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mahkemece---- numaralı ---- tarafımıza davalı şirkete ----------- atanması için dava açılması hususunda yetki verildiğini, -------bulunmayan söz konusu şirketin-----sayılı dosyayasında temsil edilebilmesi için temsil kayyumu atanmasını talep etmiştir....
