"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ticari şirkete atanan kayyımın görevden alınarak yeni kayyım atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/231 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağı ve tek kişiden oluşan------- sattığını, yapılan satış işlemleri sonrası yeni ortakların pay defterine kaydedildiğini, satış işlemleri sonrasında -- gerekli işlemleri yapamadan -- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı olarak kaldığını, davalı şirketin yönetim kurulu yönünden organsız kaldığını, şirkette yapılacak genel kurulda -- cetvelini imzalama işleminin kayyım gözetiminde yapılması gerektiğini belirterek genel kurulun yapılması ve genel kurulda ---- için şirkete şirket ortağı olan müvekkillerinden --- belirlenecek bir kişinin kayyım...
ın 2021 yılındaki genel kurulu yapmayarak kooperatifin işleyişini engellediğini, gelinen süreçte kayyımın mahkemece ve kanunun kendisine verdiği yetkileri tam olarak kullanmadığını, görevini yapmayan kayyımın değiştirilerek kooperatif üyesi ve aynı zamanda mali müşavir olan ... kayyım olarak atanmasına karar verilmesini, kayyım adayının ücret talebinin de olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayyım ... 03.03.2023 tarihli dilekçesiyle özetle; kayyım olarak göreve başladığı tarihten itibaren kooperatifin resmi kayıt ve defterlerinin Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ......
belirterek tapu maliki T4 Sandıklı Mal Müdürünün kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile ..., ... ve İbrahim'i Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1160 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere, TMK’nin 427 ve 3562 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi gereğince Nevşehir Defterdarının kayyım atanmasına karar verilmiş, karar tebliğe çıkarılmamıştır. Kayyım vekili 13.08.2020 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım tayininin istendiği, Mahkemece davanın kabul edildiği ancak hüküm fıkrasında temsil kayyımı ifadesinin kullanılması nedeniyle kararın infazında tereddüt oluştuğunu açıklayarak, hükmün tavzihi ile atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunun belirtilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasından atanan kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığının anlaşıldığından bahisle tavzih talebi reddedilmiştir. Kayyım vekili asıl kararı ve tavzih talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir. 1....
ın temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın niteliği ve kapsamı dikkate alınarak kayyım için 3.000,00-TL maktu ücret takdirine, 3-Hükmedilen kayyımlık ücretinden nihai olarak davalı kooperatif sorumlu olmak üzere bu aşamada kayyım ücretinin avans olarak davacı tarafça yatırılmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden ve kesinleşmeden itibaren on günlük süre içinde kayyım ücretinin davacı tarafça avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilerek kayyımın görevinin başlamasına, 5-Avans olarak davacı tarafça yatırılacak kayyımlık ücretinin yarısının kayyımın göreve başlaması ile diğer yarısının görevinin tamamlanması ile birlikte kayyıma ödenmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ile 179,90-TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı taraf yararına takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kayyımın 3561 sayılı yasaya göre atandığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.18.10.2010 (Pzt.)...
Madde kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece kayyım atanmış ise de, 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Maddesi, mahallin en büyük mal memuru tanımının illerin merkezi ilçeleri ile büyükşehir belediyesi olan illerin büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe merkezlerinde defterdarı, diğer ilçelerde mal müdürü olarak tanımlayan 4. maddesinin f bendinin "her ilin merkez ve ilçeleri için çevre şehircilik ve iklim değişikliği il müdürü" olarak değiştirdiği, Dairemiz incelemesi sırasında yürürlükte bulunan bu mevzuata göre kayyımın, çevre şehircilik ve iklim değişikliği il müdürü olması gerektiği anlaşıldığından il defterdarının kayyım olarak atanması, -Taşınmaza ilişkin yönetim kayyımı atanması gerekirken sadece, yetkinin verildiği dava dosyası adı anılarak kayyım tayin edilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosya içerisinde kayyım atanması istenen parselin tapulama tutanakları bulunmamakta olup buna göre kayyım atanması istenen kişiye ilişkin tapu kaydının ne şekilde oluştuğu ve dayanakları hususlarında herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Tapulama tutanakları ile dayanak belgeler bu dosyaya getirtilmeden ve herhangi bir araştırma yapılmadan ve yetki verildiği öne sürülen ortaklığın giderilmesi dosyasında araştırma yapılmış ise bu belgelerden bu dosya içine suret almadan karar verilmiş olması hatalıdır. 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken ortaklığın giderilmesi davasına yönelik olarak temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan mahkemece Erdek Mal Müdürü'nün kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1....
