a kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından Adana 6. Aile Mahkemesinin 2012/133 E sayılı dosyası ile nesebin reddi davası açıldığını, küçük ...'a kayyım tayini konusunda kendilerine yetki belgesi verildiğini belirterek, küçük Mert'e kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır....
Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü düzenlenmiş olup, ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi için kayyım atanması gerektiği hallerde mahallin en büyük mal memurunu yani illerde defterdar kayyım tayin edilir, mirasçılar tespit edilene kadar da mallar bu kayyım tarafından yönetilir ve bu mallara karşı açılan davalar da kayyım tarafından temsil edilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 477.maddesinde “.....kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması....” halinde kayyımın görevinin sona ereceği düzenlenmiştir....
Türk Medeni Kanunun 477. maddesi " temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona erer. Yönetim kayyımlığı, kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasıyla sona erer. " hükmünü içermektedir. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...
Türk Medeni Kanunun 477. maddesi " temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona erer. Yönetim kayyımlığı, kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasıyla sona erer. " hükmünü içermektedir. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...
duruşmadaki beyanlarında; öncelikle mahkemece daha önce verilen kayyım kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise kayyımın değiştirilmesini ve yeni atanacak kayyıma sınırlı yetki verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; 20/02/2020 tarihli ek karar ile; 21/11/2019 tarihli 2018/1374 Esas 2019/513 Sayılı dava konusu şirkete kayyım ...'ün atanmasına ilişkin itiraz nedeni ile kayyım ile söz konusu şirket ortaklarının varisleri arasında menfaat çatışması söz konusu olduğundan kayyımın değiştirilmesi isteminin kabulüne; Kayyım olarak Serbest Mali Müşavir, ...'nun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı, ... Caddesi No:50/B Beyoğlu adresinde bulunan ... Limited Şirketi'ne temsil ve yönetim kayyımı olarak tayinine, kayyımın yönetim kurulu ve şirket müdür yetkilerini kullanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 29/06/2020 tarihli ek karar ile; Kayyım olarak tayin olunan ...'...
Kayyım olarak atanması talep edilen Av. ... 04/11/2021 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin tek pay sahibi ve yetkilisinin vefatı nedeniyle genel kurulun toplanması ve genel kurul toplantısını yapmak üzere kayyım olarak atanması kabul ettiğini, herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını bildirmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı nedeniyle şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, yapılan incelemesinde; şirketin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu, şirketin tek yetkilisinin müteveffa ... olduğu; incelenen nüfus kayıtlarına göre, şirket yetkilisi ...'in 22/03/2021 tarihinde vefat ettiği, İstanbul 7....
Federasyonuna yükletilmesine, 2-Davalı Federasyona kayyım atanması talepleri yönünden; Birleşen davanın dava dilekçesinde; davalı Federasyonun 21.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali talebi yanında Federasyonu genel kurula götürmek üzere kayyım atanması da istenmiş, mahkemece kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde; vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi; denetim makamının ise asliye hukuk mahkemesi olduğu, 419. maddesinde; vesayet makamının, gecikmeksizin vasi atamakla yükümlü olduğu, 403. maddesinde; kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, Medeni Kanunun vasi hakkındaki hükümlerinin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı, 426. maddesinde; vesayet makamının, kanunda gösterilen hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde; vesayet makamının, bir tüzel kişinin gerekli...
Somut olayda dava dilekçesinde kayyım atanması talebi 6102 sayılı ...’nın 235. maddesine dayandırılmış ve yargılama aşamasında başka bir deyişle geçici olarak davanın devamı sırasında kayyım atanması talep edilmiş olup hükümden sonra kayyım atanmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin ./.. tedbiren kayyım atanmasına ilişkin talebi yanılgılı değerlendirilmek suretiyle kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için kayyım atanması doğru olmadığı gibi hükümde gösterilen kayyım atama yöntemi dahi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın buna yönelik kısmının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Temsil Kayyımı Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm atanan kayyımın şahsına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinin de usul kayyım için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevine ilişkin hükümlerin, kayyımın şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
Kayyım ..., 02/02/2007 tarihli karar ile kayyım olarak atandığını, 2015 yılı Ocak ayına kadar kayyım olarak görev yaptığını, bu süreç içinde mahkemeye 5.000,00 TL yatırıldığını, kesintiler düşüldükten sonra 4.000,00 TL tahsil ettiğini, kayyım ücreti belirlenip belirlenmediğinin, belirlenmişse yıllara göre ayrı ayrı belirtilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre, kayyımın 02/02/2007 tarihindeki görevlendirmeden itibaren sadece genel kurulu toplantıya çağırma işlemini yaptığı, başkaca bir görev ifa etmediği gerekçesi, kayyımın yerine getirdiği işe ve emeği ile mesaisi göz önüne alınarak ödenmiş olan 5.000,00 TL ücretin yeterli olduğu gerekçesi ile başkaca bir ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 27/07/2015 tarihli ek karar, kayyım ... tarafından temyiz edilmiştir....
