Sonuç olarak davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, Mahkememiz ara kararı ile İİK.72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmiş olmakla; İİK. 72/4. Maddesi uyarınca 7.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, Mahkememiz ara kararı ile İİK.72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmiş olmakla; İİK. 72/4....
Mahkememizin 2021/290 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde özetle, Davacı T.C Sağlık Bakanlığı ile davalı şirketler arasında Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeciliği hizmet alım ihalesi alım işi yapıldığı, davalılar yanında çalışan dava dışı işçi ... tarafından 01.01.20214-14.03.2014 tarihleri arasında ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardımı alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacaklarının .... tarafından 01.04.2012-14.03.2014, ... tarafından ise 01.12.2013-01.04.2014 tarihleri arasında ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardımı alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacaklarının tahsili talebiyle Sağlık Bakanlığı aleyhine Ankara 6....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı toplam 1.959,50 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava İİK m. 277 ve devamı gereğince açılan Tasarrufun İptali davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davanın İİK 277. md. gereğince açılan Tasarrufun İptali Davası olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamında özetle, "tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK'nın 19.maddesi gereğince ve İİK'nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK'nın 19.madde gereğince İİK'nun 283.maddesininkıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır", denmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında da davanın, İİK 72 vd maddelerine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu belirtilmiştir. Buna göre dava, Van 1. İcra Dairesinin 2016/14029 sayılı dosyasında yürütülen takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik İİK 72/3 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu değerlendirilmiştir. Van 1. İcra Dairesinin 2016/14029 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı kooperatif vekili tarafından davacı T1 ve dava dışı borçlular Mahmut Uysal ve Halil Uysal aleyhine, 07.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, 13.500,00TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece son bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de bahsi geçen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve dava konusu ile uyumlu olmadığı gibi niçin mezkur rapora itibar edildiği de belirtilmemiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında, davacının davalı yana Van 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2023/34 ESAS - 2023/176 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2015/1479 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1098 Esas KARAR NO : 2021/883 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu şirkette çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarından kaynaklı ... 17. İş Mahkemesi'nin ...-... E.K. Sayılı dosyası ile açmış olduğu davayı kazandığını ve mahkemenin davalıyı ücret alacağı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ödemeye mahkum ettiğini, mahkemece verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kesinleşmiş karara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 37....
Aile Mahkemesi 2021/65 E. sayılı mal rejiminden kaynaklı alacak davası ve Bakırköy 15. Aile Mahkemesi 2021/306 E. sayılı ziynet eşyası kaynaklı mal rejimi davalarının halen derdest olduğunu, ikame etmiş oldukları davanın, terditli olarak açılan İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali olmadığı takdirde TBK'nın 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemlerin iptali isteğine ilişkin olduğunu, bu tür davalarda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, ikame edilen davanın aile hukukundan kaynaklanan bir dava olmayıp borçlunun alacaklılarının icra takibini karşılıksız bırakmak amacı ile yaptığı tasarrufun iptaline yönelik olduğundan uyuşmazlığın bu niteliği itibarı ile aile mahkemesi değil genel mahkemelerin görevli olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, 3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 159,23 TL'den dava açılırken yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 104,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14,50 TL posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- göre belirlenecek 2.331 TL vekalet ücretinin davalıdan...
İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, 3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 159,23 TL'den dava açılırken yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 104,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14,50 TL posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- göre belirlenecek 2.331 TL vekalet ücretinin davalıdan...
