Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın TTK 4.maddede sayılan ticari davalardan olmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, haciz müzekkeresine itirazdan kaynaklı alacağın tahsil edilememesi nedeni ile (haksız fiil) açılan davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/304 E., 2021/1200 K.sayılı kararıyla somut olayda; davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla tazminat istemiş olduğundan mezkur madde uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olmakla mahkemece İcra Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek...

Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... tarafından dosyamız davalısı ... aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemli 01/10/2020 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 21/06/2021 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda icra takiplerine konu alacakların dayanağının aynı faturaya dayalı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....

Dava İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olduğu, tarafların tacir olmadığı ve davanın TTK'daki mutlak ve ticari davalardan olmadığı, İİK 89 maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/1013 2021/1252 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6 . Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/529 Esas KARAR NO : 2021/263 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sigortalılarından; ------- tarafından müflis şirkete satılarak teslim edilen;-----bedelli, ----- bedelli,------tarihli ---------------------- bedelli, faturalar --- --- bedellerinden ve cari hesaptan kaynaklı alacağını tahsil edememesi üzerine "kredi sigortası poliçesi" teminatı kapsamında 2.070.000,00....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yapılan ilamsız takibin cari hesaptan kaynaklı alacak olduğunu, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde takibe dayanak belge koyma zorunluluğu olmadığını, kaldı ki belgeye dayalı bir takip olmadığını, bu gibi durumlarda İİK 58. Maddede de belirtildiği gibi takip talebinde sadece borcun sebebinin gösterilmesinin yeterli olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı şikayete ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2022/11273 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 1.644.150,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapılmış, davacıya ödeme emri 08/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. 14/09/2022 tarihinde açılan dava yasal sürededir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 KARAR NO : 2022/50 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., .... Ticaret Anonim Şirketi, ..., .... İnşaat Gıda Otomotiv Reklam Matb. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ......

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı "..." tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ...Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'e gönderilen ödeme emirleri, tebligat kanunu ve tebligat yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı olduğundan bahisle ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile tebligatın iptali talepli dava, borçlu ...'i vekaleten dava açılmış olup işbu davanın derdest olduğunu, kesinleşmemiş bir icra takibi kapsamında istenilen hacizlerin dayanaksız olduğunu, davanın konusunu oluşturan ve müvekkili ...'e gönderilen İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamındaki hacizlerin de fek edileceğini, davacı ...'in dava dışı ...'...

İflas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından; 95.598,06-TL Cari hesap bakiyesi alacağı (karşılıksız kalan çek bedelleri dahil) 940,00-TL %10 çek tazminatı (... çek nolu, 29.06.2019 tarihli, 9.400,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 28,20-TL %0,30 çek komisyonu (... çek nolu, 29.06.2019 tarihli, 9.400,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 396,73-TL 29.06.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi (... çek nolu, 29.06.2019 tarihli, 9.400,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 1.035,20-TL %10 çek tazminatı (... çek nolu, 20.07.2019 tarihli, 10.352,00-TL bedelli çekten kaynaklı 31,05-TL %0,30 çek komisyonu (... çek nolu, 20.07.2019 tarihli, 10.352,00-TL bedelli çekten kaynaklı)177,40-TL 20.07.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi (... çek nolu, 20.07.2019 tarihli, 10.352,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 2.580,00-TL %10 çek tazminatı (... çek nolu, 24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı)77,40-TL %0,30 çek komisyonu (... çek nolu,...

Mevzuattan kaynaklı iş bu mahkemelerin görevi alanında bulunan uyuşmazlıklardan da kaynaklı olması halinde iş bu uyuşmazlıkların da görev ve yetkileri kapsamında bu mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davanın ilk açıldığı görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.5 Nisan 2018 tarih 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas ve konkordato hukukuna ilişkin davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1. 2. ve 3. numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, kararın resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir....