DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borca itirazın İİK nun 168. Maddesi kapsamında yasal sürede olduğu görülmüştür. Davacı dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen protokolden bu protokole ekli senetten, senedin alacaklı tarafından yapılan hile sonucu protokol imzalanmak istenirken sehven imzalandığından senet dolayısı ile borçlarının bulunmadığından yapılan işin ödenmemesi sonrasında başlattıkları icra takibi sonrasında alacaklı tarafından boş kısımlar doldurularak takibe geçildiğinden bahsetmekte, alacaklı ise yapılan işin müşteri tarafından kabul edilmemesi sonrası alacaklının uğradığı zararın tazmini için senedin verildiğini beyan etmektedir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili, müflis şirkete, davacıya ait konaklama tesislerinde verilen hizmetten kaynaklı cari hesap bakiyesi olan 12.649,41 EURO'nun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı müflis aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 12.649,91 EURO karşılığı 108.706,67 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu aşamada borçlunun iflas etmesi nedeniyle iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden ... sıra no ile alacaklarının kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak alacaklarının kayıt talebinin reddine karar verildiğini bu nedenle 108.706,67 TL alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3. İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyası üzerinden verilen cevabi yazıda; ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Hukuk Dairesi tarafından yapılan İstinaf incelemesi neticesinde 2021/1100 E. 2023/332 Karar sayı ve 23/02/2023 tarihli ilam ile "Davalı vekilinin usule ilişkin istinafı; her iki davanın birlikte görülemeyeceği farklı usullere tabi olduğu ve genel hükümlere göre açılan açılan menfi tespit davası yönünden yetki itirazının reddinin yerinde olmadığına ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin İİK 72. md dayalı menfi tespit davası yönünden süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İİK 72/8 md göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. Dava takipten önce, çek nedeni ile açılan menfi tespit davası olmayıp takipten sonra açılan menfi tespit davası olmakla İİK 72/8 maddesinin dikkate alınması gerekir. İİK 72/8.md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ---- tarihleri arasında --- kez ihlali geçiş yaptığı, her geçiş için --- geçiş ücreti ve ceza olmak üzere toplamda --- olduğu anlaşılmış olup; ---- kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile --- ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. -----sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu likit kabul olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Bölge 213 Şube Müdürlüğü lehine tanzim olunan 08.08.2017 tarih, 15610001309 numaralı ve 950.000,00-TL bedelli mer'i teminat mektubu riskinin, 09.12.2020 kesin mühlet tarihine kadar tahakkuk etmiş alacaklarımız toplamı 20.925,45 TL’nin, konkordato projesinin tasdiki ile çekişmeli hale gelen, kesin mühlet tarihi 09.12.2020 itibariyle muaccel olmuş ve mer'i teminat mektubu riskine istinaden tahakkuk etmiş ( 77.732,63-TL komisyon alacakları olmak üzere toplamda 1.048.658,08-TL (nakit ve g.nakit risklerin) alacağın İİK Md. 308/B gereğince tespit ve tahsili ile dava süresince depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıdan nakit alacak ve gayrinakit alacak istemine ilişkindir....
Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı vekili tarafından İİK 16.madde gereğince açılmış memur işlemini şikayete ilişkindir. İstihkak ve şikayet davaları süre, harç, yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki vekalet ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, azlin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/603 Esas, 2020/105 Karar sayılı 19/02/2020 tarihli kararı ile; "Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7358 esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle ve bu anlamda İİK. 67. maddesi gereğince ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı eksikliğinden dolayı ve HMK’nın 115/2. maddesi/fıkrası gereğince davacı tarafından açılmış olan davanın usulden reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Davamız, İİK 309/a maddesine dayanan İİK 309/l maddesinin yollaması ile İİK 285/2 maddesi uyarınca alacaklının açtığı mal varlığı terki suretiyle konkordato davasıdır. Bu davada İİK 309/a vd. maddelerinin yanında İİK 309/l maddesinin yollaması ile niteliğine aykırı düşmedikçe İİK 285 ila 308/g maddeleri de uygulanmalıdır. İİK 285/2 maddesindeki ''İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.'' hükmü karşısında davacı alacaklının borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilmesi mümkündür. Konkordato davasında İİK 286 maddesinde yazılı belgelerin konkordato talebine eklenmesi zorunlu olmakla birlikte İİK 285/2 maddesinde yazılı alacaklı tarafından konkordato işlemlerinin başlatılması halinde İİK 287/2 maddesi hükümleri uygulama yeri bulur....
