Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/639 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket---- davacı şahıs arasında iş sözleşmesi ve paydaşlık ilişkisinden doğan alacaklarını ödemediğini, --- tutarında kıdem tazminatı, 5.661,00 TL tutarında ihbar tazminatı, ----- tutarında ortaklar hesabından kaynaklı alacak olmak üzere toplamda ----- tutarında alacağa ilişkin alacak kaydının yapılması için ----talepte bulunulduğunu,--- olduğu, iş sözleşmesi ve paydaşlık ilişkisinden kaynaklı ---- tutarındaki alacak İİK 196 md gereğince işleyecek faizleri ile birlikte talep edildiği, işbu sebeple...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan alacağının iddia edildiği gibi ticari bir ilişkiden kaynaklı olmadığını, ticari ortaklıktan ayrı olarak şahsi güvenden dolayı verilen kişisel borçtan kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, protokolde senetten bahsedilmediğini, borçlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiş olup imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı takibe konu bonoda imza sahteliği dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; kambiyo senedinden kaynaklı dava mahkememiz görevli olduğundan ve davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamış olup, kaldı ki İİK 72.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan alacağının iddia edildiği gibi ticari bir ilişkiden kaynaklı olmadığını, ticari ortaklıktan ayrı olarak şahsi güvenden dolayı verilen kişisel borçtan kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, protokolde senetten bahsedilmediğini, borçlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiş olup imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı takibe konu bonoda imza sahteliği dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; kambiyo senedinden kaynaklı dava mahkememiz görevli olduğundan ve davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamış olup, kaldı ki İİK 72.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıdan olan alacağının iddia edildiği gibi ticari bir ilişkiden kaynaklı olmadığını, ticari ortaklıktan ayrı olarak şahsi güvenden dolayı verilen kişisel borçtan kaynaklı olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, protokolde senetten bahsedilmediğini, borçlu tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiş olup imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğinden davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava kambiyo senedinden kaynaklı takibe konu bonoda imza sahteliği dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; kambiyo senedinden kaynaklı dava mahkememiz görevli olduğundan ve davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmamış olup, kaldı ki İİK 72.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince ----- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 KARAR NO : 2022/781 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan kambiyo senedi kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek açılan davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kredi alacağına dayalı olarak konkordato dosyasında kabul edilmeyen 965.051,11-TL alacak yönünden İİK 308/b maddesi gereğince alacak davası açtığı, açılan davanın TTK 5/A md gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan direkt mahkememizde alacak davası açtığı, bu bağlamda açılan davanın TTK 5/A ve HMK 114/2 md gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 5/A ve 114/2 md gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 16.480,67-TL harçtan, 59,30-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 16.421,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00....
ye kefaletinden dolayı 15.218.170,55-TL borçlu olduğundan bahis ile dava açıldığı ve uyuşmazlığında bu şekilde tespit edildiği, uyuşmazlığın tespitine 13/10/2022 tarihli duruşmada davacı tarafında da itiraz edilmediği görülmüş olup bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından iflas masasına kefaletten kaynaklı alacağın kaydı için başvuru yapılmadan mevcut dava açıldığından ön şart yokluğundan davanın reddinin gerektiği, bir an için iflas idaresinin 25/12/2019 tarihli kararında "......
İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacakları ile ilgili UYAP sisteminden gönderilen yetki belgesi ve vekaletname örenklerinden başka alacağı kanıtlar nitelikle belge ibraz edilmediği gerekçesi ile alacaklarının haksız ve İİK'ya aykırı olarak reddedildiğini ve sıra cetveline dahil edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete, 15/10/2018 keşide tarihli, karşılıksız çekten 33.437,56-TL ve faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 52.584,99-TL borcu bulunmakta olduğunu, iflas tarihine kadar işlemiş, çekten kaynaklı reeskont faizi 7.431,38-TL ve faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 1.584,45-TL reeskont faizi olmak üzere faiz alacağı olduğunu, müflis şirketin konkordato sürecinde yapılan ana para alacak bildirimleri dahi borçlu tarafından kabul edildiğini ve herhangi bir nizaya uğramamışken davalı iflas idaresi tarafından reddedilmesinin mümkün olmadığını, iflas öncesine ait toplam alacaklarının 105.038,38-TL olduğunu, Bakırköy .......
