kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 13.08.2014 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği anlaşıldığını, Yasal hasım konumunda olan davalı Sicil Müdürlüğünün, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir sebep ve delil de ileri sürülmediğinden; yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı yasının geçici 7....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/378 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar lehine Antalya ili Alanya ilçesi Çarşı Mahallesi 394 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek işleminin tapuda tesis edildiğini, ipotekli taşınmazın satışı için Osmaniye 2. İcra dairesinin 2016/4258 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, daha sonra ipoteğin terkin edildiği bilgisini almış bulunduğunu, T4'nün yaptığı terkin işleminin hukuka aykırı ve yolsuz olduğunu belirterek yolsuz terkin işleminin düzeltilmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinden kaldırılan ipoteğin tekrar konulmasını talep etmiştir....
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/12/2022 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından içlerinde ihyası istenen ----------Şti aleyhine açılan hizmet süresinin tespiti davası olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ---------- Şti. ayekhine ---------- Esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti istemli davada, şirketin tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmesi nedeniyle davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi için ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktaıdr.Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin --------- Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/803 Esas KARAR NO : 2022/781 DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlara 3.şahıs lehine konulmuş ipoteğin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi istemiyle takibe konulduğunu, müvekkillerinin ipotek bedelini icra dosyasına ödediğini, ipoteğin tapu sicilinden terkininin davalıdan talep edildiğini, davalı ise ipoteğin terkini işlemini yapmadığını, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkı da kendiliğinden ortadan kalkacağını, böyle bir durumda ipoteğin tapu kütüğünden terkin edilinceye kadar sadece şeklî nitelik arz edeceğini, alacak sona erince ipotekli taşınmaz malikinin, rehinli alacaklıdan terkine muvafakat etmesini talep edebileceğini, (TMK....
İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Tasfiye süreci ile tüzel kişilik sona erdirildiğinden terkin işlemi sırasında ticaret sicil memurluğuna İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesine göre bir mal beyanında bulunulması da söz konusu değildir. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir. Açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, ticaret şirketleri açısından, bunların müdürleri veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunduğunu söylemek kanunu zorlama olacaktır....
Davacı -----------terkin edilmekle davada taraf ehliyeti kalmadığından davacı şirket için davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/628 KARAR NO : 2021/822 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili----- sayılı genel kurul kararının--- tarihinde ---- yayınlanması ile ticareti terk ettiğini, ticareti terk işleminin usule ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin, ---- kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, davanın ---dosyasına kaydedildiğini, davanın kabulü ile şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu hüküm--- açılarak icra takibine başlandığını, takibe konu hükmün bozularak kendilerine ek takip talebi ile takip yeni hükme uygun hale getirildiğini, ek takip talebi ile yenilendiğini---- takibin halen derdest olup tasfiye edilen şirket borçlu konumunda olduğunu, --- edilen şirketin borçlarının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, şirketin terkin işleminin...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Ticaret Sicilinden terkin edildiği iddia olunan Tasfiye Halinde------ sicile yeniden tescili istemine ilişkin olup TTK 547. maddesine dayanmaktadır.-----. İş Mahkemesi 'nin----- Esas sayılı dava dosyasının Uyap üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde;----- tarafından dava dışı 3. Kişiler ile birlikte ihyası istenilen Tasfiye Halinde------- aleyhine dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli dava açıldığı, mahkemece 12.04.2022 tarihli duruşmada ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. İhyası talep edilen "Tasfiye Halinde -----celbolunan sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 15.08.2014 tarihi itibariyle tasfiye sürecine girdiği ve ------ tasfiye memuru olarak atandığı, halen şirketin tasfiye sürecinde olup,----- kayıtlı olduğu, tasfiyesinin sonlandırılmadığı gibi herhangi bir şekilde sicilde terkin edilmediği, yani tüzel kişiliğinin devam ettiği görülmüştür. TTK 547....
