İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı çıkan mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve noter masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ayıplı olarak teslim edilen dava konusu bulaşık makinesi nedeniyle ayıbın vasfına nazaran davacının kullanıma ve kabule zorlanıp zorlanamayacağı, ayıbın açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, fesih ve bedel iadesi talebinin somut dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği konularında toplanmaktadır. Yapılan teknik inceleme neticesinde dava konusu ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2020/740 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 06/07/2020 tarihli ve 2020/740 Esas 2020/627 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Davalı vekili cevap ve karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında kartlı kilit sistemi yapılması konusundaki anlaşma doğrultusunda davacının verdiği hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu, bu konuda Alanya 2. Sulh Hukuk Mah.nde delil tespiti yaptırıldığını, bu yüzden takip konusu bakiye miktarın ödenmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş; Karşı davasında ise; Davacının verdiği ayıplı hizmetten dolayı müvekkili tarafından 21/08/2020 tarihinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, aynı işin kalan kısmının 2.796,60 USD ödemek suretiyle dava dışı 3. Bir şirkete yaptırdığını, bu miktarın davalıdan tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının dayandığı sözleşme, fiyat teklif listesi, 20/02/2020 tarihli E-arşiv fatu- rası, 24/02/2020 tarihli “sözleşme ile bağlantılı bir adet tam takılı kartlı kilit teslim edilmiştir.”...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/539 ESAS 2021/884 KARAR DAVA KONUSU : Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır nakliyat işiyle uğraştığını, kendi adına ve aile bireylerinin adına araçları bulunduğunu, söz konusu davaya konu olan aracın Ford marka Cargo 1835 model çekicisi olduğunu ve aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, bu aracı ile de yine nakliyat ve Lojistik işlerini yürüttüğünü, davacının aracının 05.01.2021 tarihinde yakıtın donması sebebiyle arıza verdiğini, motorunun hasar gördüğünü, aracın çekici ile Ford Özel servisi olan (Aksaraylılar OTOKOÇ) yetkili servisine çekildiğini, burada tamir için talep edilen tüm şartların davacı tarafça eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, aracın tamiri için AKSARAYLILAR OTOKOÇ yetkili servisi rektefiyeci olarak müvekkili Marmara Rektefiyeye, aracın orjinal parçalarının satın alınması...

ye verdiğini, kapı girişlerinde, yabancı kişi ve araç giriş çıkışını engellemek, profesyonel ve çağdaş hizmetin gereği araç plaka tanıma ve kayıt sistemi, kimlik ve ya parmak okuma yöntemi olması gerektiği halde çok amatörce ve ilkel bir şekilde sadece bir kişi tarafından bu hizmet eksik ve yetersiz olarak yerine getirildiğini, sitenin idaresinin, temizliği güvenliği vs....

bir arıza bulunmadığı ve davalının ayıplı hizmet vermediği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....

Bu durumda arızanın giderilmesi ve bakım için yeterli hizmetin verilmemesi nedeniyle narlar donmuş ise BK.nun 360. maddesi 2. fıkrası uyarınca davalı yüklenicinin zarardan sorumlu olacağı ortadadır. Ancak bu konuda mahkemece alınan bilirkişi raporunda yeterli açıklama yapılmadığı gibi, zararın nedeni konusunda alınan iki tesbit raporuyla mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki mevcuttur. Bu halde yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan arızanın giderilmesi için yeterli hizmet verilmemesi, yani işin ayıplı ifası nedeniyle zararın oluşup oluşmadığı konusunda tesbit raporlarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi de giderici şekilde rapor alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı asıl davada, 25.6.2007-2.7.2007 tarihleri arasında Utopia Otelde kalmak için davalı ... ile anlaştığını, otele gittiklerinde otelde inşaat çalışması olduğunu gördüklerini ve henüz inşaat çalışması devam eden odaya yerleştirildiklerini, otelin açılışının 29.6.2007 tarihinde yapıldığını, hizmetin ayıplı olduğunu balayı tatilinin çok kötü geçtiğini ileri süererek ödediği 977,76 YTL ile ekstra harcamaları için harcadığı 850,00 YTL'yi ve 3000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada da aynı iddiaları tekrarla davalı ... Seyahat Ltd. Şti.'den talepte bulunmuştur. Davalılar cevap vermemişlerdir....

Davalı vekili; davacının sürekli ayıplı hizmet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 1 yıllık hizmet süresinde davacı tarafından hizmetin ayıplı bir şekilde ifa edildiği veya bu durumun davacıya yazılı olarak bildirildiğini gösteren usulüne uygun bir belgenin bulunmadığı, bununla birlikte yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayının varlığını gösteren resmi makamlarca düzenlenmiş tutanak vb. nitelikli bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, buna göre davalının savunmasında ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.519,00 TL alacaklı bulunduğu, TBK.m.117-(1) uyarınca davacının davalıyı usulen temerrüde düşürmediğinden, davacının, davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 703,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

Davalı vekili; davacıdan makine satın alındığını, makinenin ayıplı çıktığını, makine ayıplı olduğundan davalının bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığını ve ayıp ihbarı ile ilgili gerekli uyarıların ve bildirimlerin davacı tarafa yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip ve dava konusu yaptığı alacağın servis ve yedek parça bedeli olduğu, 25/09/2013 tarihli "servis teslim raporunda" servis veren ve servis hizmeti alanın imzalarının olduğu, hizmetin yerine getirildiği ve hizmet bedeline ilişkin kesilen 26/11/2013 tarihli faturanın verilen hizmete uygun olduğu, davacının da talebini bu fatura bedeli ile sınırlandırmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....