Davalı taraf cevap dilekçesi ile davaya konu hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunmuştur. Davalı taraf davaya konu hizmetin ayıplı yapıldığını savunmuş ise de, bu yönde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda faturadaki hizmetin yerine getirilmediği ya da gereği gibi yerine getirilmediğini ispat külfetinin davalıya düştüğü, davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede dava konusu faturanın iade edildiğine dair kaydın olmadığı, davalının ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

a 2 Ek Kullanıcı, 31.03.2017 günlü Lisans Sipariş Formu ile de 3 Ek Kullanıcı Kurumsal Sürüm Salesforce Satış Bulutu daha talep ederek sisteme eklettiğini ve 10 kullanıcılı sisteme çıkarmış olduğunu, 30.12.2016 ve 31.03.2017 günlü ek hizmet sipariş formları ile hizmetin devamını talep edenin ayıplı hizmet iddiası samimi olmadığını, bu nedenle ihtarında modülün çalışmadığı ve ayıplı olarak ileri sürdüğü sistemin ayıplı ve kullanılamaz olduğu iddiaları süregelen talepleri ve kullanımları nedeniyle haksız ve dayanaksız olduğunu, 07.02.2017 günlü kabul sertifikası ile ürün ve hizmetin kabul edildiği yadsınamaz olduğunu, 2017 yılı Salesforce Lisans bedeli ve Salesforce Danışmanlık ve Geliştirme bedellerinden bakiye kalan 2.664 USD ile 2018 yılı için yenileme bedeli olan 15.717,60 USD ve faizleri ile toplam 18.441,15 USD bedelin bugüne kadar tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen ödenmemiş olup Kadıköy .......

Zararın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4/A maddesinin üçüncü fıkrasında;“Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.”düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre; “Bu Kanunun uygulanmasında, d)Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, g)Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder.” hükmü bulunmaktadır....

Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (5) Kredi veren ile satıcı veya sağlayıcı arasında belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen malın veya hizmetin bedelinin kredi veren tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz. " şeklindedir....

AŞ tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu belirtilerek, davacı-karşı davacı tarafın uğradığı zararın davalı-karşı davacıdan tahsili noktasında toplandığı, karşı davada ise; davalı-karşı davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığı belirtilerek, davalı-karşı davacı tarafından hizmet karşılığı olan alacağının davacı-karşı davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir....

Ayıplı hizmetten sorumluluk 14.m.de " (1) Sağlayıcı, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlüdür.(2) Sağlayıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini veya yapılan açıklamanın içeriğinin hizmet sözleşmesinin kurulduğu tarihte düzeltilmiş olduğunu veya hizmet sözleşmesinin kurulması kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içermediğini ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz." şeklinde düzenlenmiştir. Ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları 15.m.de" (1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Davalı beyanına göre fatura içeriği mal/hizmetin faturanın düzenlendiği tarihte değil daha sonraki bir tarih olan 05/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraf davacı tarafça----olarak üretilen ürünlerin dava dışı --- gönderildiğini ve bu şirket tarafından yapılan kontrollerden kaldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu ve ürünlerin --- tarafından davalı şirkete sevkiyatın tamamlanmasından sonra 07/08/2020 tarihinde davacı adına --- faturası düzenlediğini ürünlerin ayıplı olması nedeniyle düzenlenen iş bu --- nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir....

Taraflar arasındaki ilişki ticari satım olup, TTK'nun 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiştir. Alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden satıcıdan mal bedeli konusunda istemde bulunamaz. Davalı alıcı, ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. (Yargıtay --- HD. ------) Somut olayda, davalı tarafça kapalı ticari satış sözleşmesinin varlığı ve mal/hizmetin teslim alındığı kabul edilmekle birlikte, edimin ayıplı ifa edildiği savunulmaktadır. Davalının ikrarına eklediği bu vakıa ile davacı tarafın satış bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiası arasında bir bağlantı yoktur. Niteliği itibariyle bağlantısız birleşik ikrarın söz konusu olduğu bu durumda, ayıplı ifaya ilişkin ispat yükümlülüğü davalıdadır. Yargılama süresince satış konusunun ayıplı olduğu, ayıp ihbarında bulunulduğu, bedelde indirim talep edildiği hususunda herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır....

Tüketici Mahkemesinin 28/06/2021 tarih ve 2018/330 Esas - 2021/727 Karar sayılı kararı ile; "...düğün kontratında gelen misafirler için sınırsız içecek konusunda anlaşılmasına rağmen gerek tanık beyanlarından gerek düğün CD'sinde görüntülerden anlaşıldığı üzere sınırsız içecek hususunda davalı yanca hizmetin eksik ifa edildiği, tanık beyanlarına göre söz konusu organizasyonda servis yapan görevlilerin hizmetlerinde çeşitli aksaklıklar yaşandığı, düğün pastası kesilirken pastanın getirildiği masa örtüsü kırışıklığından ötürü hizmet sunumunda gerek düğün sahiplerine gerek misafirlere karşı gereken hassasiyetin gösterilmediği, orkestra hizmetinin beğenilmediği, sonuç itibariyle davacı yanın beklediği hizmetin tam ve eksiksiz olarak ve sözleşme şartlarına tam riayet edilecek şekilde uygulanmadığı ve davacı tüketicinin hizmetten beklediği faydayı eksiksiz olarak sağlayamadığından hizmetin ayıplı olarak kabulü gerektiği ve fakat davacının kararlaştırılandan daha az misafir gelmesi yahut hava...

ayıplı olduğuna ilişkin bir iddia ve savunmada da bulunmadığı, mahkememizce ayıplı olduğu iddia edilen iş ile ilgili her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılmak istenmiş ise de alacağa konu hizmetin 2016 yılında sunulduğu ve -- -- işi olduğu ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamasının mümkün olmadığı, kaldı ki davalı tarafça da ayıplı olduğu iddia edilen hizmete ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi davalının ayıp iddiasını da somut deliller ile ispatlayamadığı, ayıplı hizmet nedeni ile davalı tarafça düzenlenen 8.845,48 TL tutarlı fiyat farkı faturasının dava dışı temlik eden-----kabul edilmediği ve ticari defterlere de işlenmediği, bu haliyle davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, tarafların------ göre dava dışı temlik eden şirketin davalıdan 8.845,48 TL alacaklı olduğu, davacı temlik alan her ne kadar alacağa 06/10/2016 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de iş bu tarih davalının dava dışı temlik eden şirket tarafından davalı...