Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Faturanın kesildiği 01.03.2016 tarihinden, yasal 8 günlük süre geçmesine rağmen 43 gün sonra davalı tarafından iade faturasının düzenlendiği, düzenlenen fatura içeriğinde de ayıba ilişkin bir açıklama yer almadığından cihetle, 13.04.2016 tarihli 30.000 TL bedelli iade faturanın ayıp ihbarı yerine kaim olmayacağı, müvekkili şirketin 32.734,52 TL alacağının olduğu hesaplanmış yine yapılan inceleme sonucu davalı tarafın, hizmetin ayıplı olduğu iddiasına ilişkin yaptıklarını iddia ettikleri harcamalar ve hizmetin ayıplı olduğunu kanıtlayıcı bir belge sunulmadığı belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi Mali işler Müdürü ...'in mahkeme salonunda hazır bulunduğunu, mahkemenin hatalı değerlendirme ile HMK'nun 225....

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Faturanın kesildiği 01.03.2016 tarihinden, yasal 8 günlük süre geçmesine rağmen 43 gün sonra davalı tarafından iade faturasının düzenlendiği, düzenlenen fatura içeriğinde de ayıba ilişkin bir açıklama yer almadığından cihetle, 13.04.2016 tarihli 30.000 TL bedelli iade faturanın ayıp ihbarı yerine kaim olmayacağı, müvekkili şirketin 32.734,52 TL alacağının olduğu hesaplanmış yine yapılan inceleme sonucu davalı tarafın, hizmetin ayıplı olduğu iddiasına ilişkin yaptıklarını iddia ettikleri harcamalar ve hizmetin ayıplı olduğunu kanıtlayıcı bir belge sunulmadığı belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi Mali işler Müdürü Umut Genç'in mahkeme salonunda hazır bulunduğunu, mahkemenin hatalı değerlendirme ile HMK'nun 225....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, aşırı kullanım olabileceği gerekçesi ile davalı tarafından hattının kapatıldığını, ayıplı hizmet sunulduğunu ileri sürerek; fatura bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına ve manevi zararının giderilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hizmetin ayıplı olmadığını, manevi zararın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

hazırlanması için gerekli işçilik ücreti ve taşınılacak evdeki temizlik ücreti, ayıplı ve eksik hizmetin giderilebilmesi için eşyalar iki defa taşınacağından eşyalarda yıpranma meydana geleceği, bu sebeple eşyalardaki yıpranma ve amortisman giderleri, ayıplı ve eksik hizmetin giderilmesi ve giderildikten sonra tekrar dönülene kadarki aşamasında emsal bir evde oturulacağı için emsal yapının kira bedeli, ayıplı ve eskik hizmetin giderilebilmesi ve duvarların sıvaya hazır hale getirilebilmesi için kalorifer peteklerinin sökülmesi ve iş bitiminde tekrar takılması için gerekli işçilik ücreti, ayıplı ve eksik hizmetin giderilebilmesi ve duvarların sıvaya hazır hale getirilebilmesi için kapı ve pervazlarının sökülmesi ve işlem bittikten sonra tekrar takılma aşamasındaki işçilik ücreti ve maliyeti, ayıplı ve eksik hizmetin giderilebilmesi ve duvarların sıvaya hazır hale getirilebilmesi için, elektrik prizlerinin, düğmelerinin, duy, led lamba ve şerit led … gibi sökülmesine ihtiyaç duyulan...

ve talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır....

Dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda, tarafların tacir olduğu anlaşıldığına ve davalı da verilen hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre bu ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği dava konusu olayın sonuçlandırılması açısından önem arzetmektedir....

, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile açıkça tespit edildiği halde, ayıplı ifa yapıldığı, sözleşme konusu hizmetin teslim edilmediği yönündeki iddiaları dinlenilmeksizin " fatura varsa hizmet vardır " yanılgısı ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış ve eksik değerlendirildiğini, davacının hizmeti sağlayamadığı ve teslimleri yapmadığının sabit olduğunu, Müvekkil şirket, taraflar arasındaki sözleşmeleri tek taraflı ve haklı olarak fesih ettiği halde, mahkemece fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zararların davacı alacağından tenkis edilmesi ve tespit edilmesi noktasında yeterli araştırmanın dahi yapılmadığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin salt bir satış sözleşmesi olmadığını, davacının yazılım, donanım, bakım ve eğitim yükümlülükleri bulunduğunu, bu yükümlülüklerin süreklilik arz etmesi nedeniyle, sözleşmenin tam ve ayıpsız ifasının gerektiğini, aksi halde, hizmetin eksik ve ayıplı...

A.Ş. şirketine kiralandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete satılan ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 15.000,00 TL manevi zarar için 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı tarafından hizmetin ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğundan hizmetin ayıplı olduğu hususunu ispat yükü davacıdadır. Kaldı ki davalı taraf ve davalı tanıkları davacıya keşif yapılması gerektiğini, ancak davacının kabul etmediğini beyan etmişler, davalı ..... vekili bu hususta da yemin etmiştir. Davacı hizmetin ayıplı olduğunu ve bilgilendirilmediklerini iddia etmiş, ancak buna ilişkin somut, geçerli bir delil dosyaya sunmamış ve ayıp iddiasını ispat edememiştir. Bunun yanında bilirkişi raporunda da teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davalı satıcı firmanın veya yetkili servisin soğutma yükü hesabını yapmak, cihaz ve sistem seçmek, müşterinin satın almak istedikleri klimaları işyeri için yeterli olup olmadığını kontrol etmek gibi bir görevi ve sorumluluğu da teknik açıdan olmadığı, bu görev proje firmasının görevi olduğu aşikardır. Bu nedenlerle açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyet raporu, tekli bilirkişi raporları ve değişik iş dosyasında alınan raporlar ile sabittir ve davalı tarafça hizmetin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığı ispatlanamamış ve buna ilişkin deliller dosyaya sunulmamıştır. Bu sebeple davalı tarafın hizmetin eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı ayıplı hizmet sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep etmiş ve bu talebi araçtaki arızanın başka servislere yapılarak giderilmesi sebebiyle onarım hakkını kullanamayacağından ödediği bedelin iadesini istemesinin hakkaniyet uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça yapılan hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle davacı tarafça bu hizmete ilişkin yapılan ödemelerin iade edilmesi gerektiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....