ettiğini, davalı tarafın yayımlamayı taahhüt ettiği ilanların 1.000 tanesinden fazlasına müşteri tarafından ulaşılamadığı, altyapılarını kişilerin ücretlerini ödeyerek satın aldıkları ilan haklarının sayısına uygun şekilde arttırmadığı, muadili sitelerde mevcut olan bu arttırma imkanının teknik olarak mümkün olmasına karşın davalı tarafça daha fazla kar sağlama ve kullanıcıları dopinge yönelterek ekstra ücret kazanma politikaları nedeni ile yapılmadığını, hatta aynı durumun doping ilanları için de geçerli olduğunu, davalı tarafın vermiş olduğu hizmetin ondan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığını, sözleşmenin elverişliliğini kaldırdığını, bu doğrultuda sözleşmeye aykırılığın ve verilen hizmetin ayıplı ifasının söz konusu olduğunu beyanla, ayıplı hizmetin bedelinde indirim yapılması ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00TL'si ayıp nedeniyle bedelden yapılacak indirim bedeli için, 50,00TL'si sözleşmenin davalı tarafça gereği gibi yerine getirilmemesinden...

4.8.2008 tarihli 7 gece 8 günlük Dalmaçya gezisine, davacıların birlikte katılması yönünde paket tur sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince yapılması gereken turun gecikmeli olarak başladığı, gemi kaptanı ile turu düzenleyen ve davalı şirketin de acentası olduğu...Turizm A.Ş arasındaki anlaşmazlıktan dolayı gemi kaptanının açık denizde demir attığı, gezinin 4.gününde sona erdirilip, yolcuların Split Limanından uçakla Türkiye’ye dönmelerinin sağlandığı, gezilmesi ve görülmesi gereken tüm yerlerin görülmediği, dolayısıyla paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı...Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2017/633 2020/360 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/633 Esas, 2020/360 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Bu değere göre hesaplama ---- göre------------- olarak hesaplandığını, Piyasa rayiç bedeller araştırıldığında ise; YAPILAN İŞ ---------- AÇIKLAMA -------- ------ ----------------projesi ------------- Projesi ---------- ------------ bağlantısı için --------- ----------------yerleşimi için TOPLAM 20.000 TL Bu ------ için ------bedeli------ hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığını, Verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı gibi (davalı tarafın ------ ilişkin değildir. ----- verilen hizmetin piyasa rayiç değeri 23.600 TL olması gerektiği kanaatine varıldığını, ------ kayıtlarına göre ------- onaylatıldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....

ayıplı olduğunu, Davalı THY nin, ayıplı hizmetin sunumunda da kusurlu olduğu; tanımadığı 4 kişinin, Minsk/İstanbul uçuşu için kendi hesabından kullanılan mil puanlarla ödül bilet düzenlendiği mesajı geldiğinde, THY Çağrı Merkezi'ni zamanında arayarak, gerekli bildirimi yapmış olduğu halde, davalı THY nin, gerekli önlemleri almayarak bu biletler ile uçuş yapılmasına müsaade ettiği ve bu yönüyle tam kusurlu olduğunu, Kendisine ait PİN kodunu bir 3....

Davalı yan savunmasında davacıdan hizmet aldığını kabul etmiş ancak hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunmuştur. Davalının ihale sonucu--------- ayında düzenleyeceği ---- davacıdan ---- -----gösterisi mal ve hizmetleri alımı konusunda anlaştığı ve şenlik tarihinden önce davacıya bir kısım ödemeler yaptığı sabittir. 01/09/2019 tarihinde gerçekleşen ---- davacının bakiye alacağının tahsili için ---- davalıya mesaj gönderdiği, sunulan yazışma içeriklerinden davalının 16/09/2019 tarihinde davacıya attığı mesaj ile etkinliğin gereği gibi yapılmadığını beyan ettiği görülmüş ise de hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunan davalının TTK madde 23/1-c gereği 2 günlük ihbar süresi içinde davacıya herhangi ihbar yapmadığı anlaşılmıştır. Davacının dosya kapsamına sunduğu şenlik gününe ait olduğu anlaşılan fotoğraflarda teklif formunda belirttiği işlere dair görsellerin bulunduğu, faturalara konu hizmetleri verdiği görülmüştür....

İcra dosyasına sunulan itiraz takibe konu faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı yönünde ise de cevap dilekçesinde davalı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2 ay sürdüğünü belirterek verilen hizmetin ve yemeklerin ayıplı olduğunu bildirdiğinden dosyadaki uyuşmazlığın davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı kanaatine varılmış, davacı tarafından icra takibine konu faturalar sebebiyle hizmet verildiği, bir kısım borcun ödendiği ancak icra takibine konu edilen bakiye borcun davalının ayıp iddiasına dayanarak ödenmediği hususları çekişmesiz kabul edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/40 ESAS 2018/163 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KOCAELİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 27/02/2018 tarihli ve 2017/40 Esas 2018/163 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

veya yapılan açıklamanın içeriğinin hizmet sözleşmesinin kurulduğu tarihte düzeltilmiş olduğunu veya hizmet sözleşmesinin kurulması kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içermediğini ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz..." ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarını düzenleyen 15.maddesinin "...(1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir....

Ancak, davacı işverenin tacir olduğu, videoları teslim aldığı--- olduğundan artık derhal bu videoların ayıplı olduğunu davalıya ihtar etmesi hatta teslim anında kontrol ederek hiç almaması gerekirdi. Oysa bir ihtar bulunmamakta olup, Davalının sunduğu ---- bulunan videolarda hizmetin ayıplı olduğunu düşündürecek herhan gi bir durumun olmadığı, ayıplı teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı olup ispat edilemediği, yemine de dayanmadığından, -----da ödenen --- iadesi istenemeyeceğinden davanın reddine, davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....