Müdürlüğü ... sayılı dosya ile toplam 45.530,00TL alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davası olup, dava konusu satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve geç ödemeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davanın tarafları arasında, satış sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davalının geç ödemesinin bulunup bulunmadığı varsa geç ödeme sebebi ile vade farkı istenip istenemeyeceği, ayrıca satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizin 27/10/2015 tarih ve .......
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya kullandırılan ... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi ve keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca borçlu aleyhine ......
nolu Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan 40,000,00 TL asıl alacak, 4.550,40 TL işlemiş faiz, 227,52 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 44.777,92 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 45.024,86-44.777,922 246,94TL fazla talep edildiği) 4256 6920 2449 0234 nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 33.152,39 TL asıl alacak, 2.414,66 TL işlemiş faiz, 120,74 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 35,687,79 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 35.690,52-35.687,79- 2,73TL fazla talep edildiği) 4256 6920 3327 4017 Nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 6.637,92 TL asıl alacak, 497,95 TL işlemiş faiz, 24,90 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 7.160,77 TL alacağı olduğu, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen keşide edilen Gebze ......
İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.662,80 TL asıl alacak + 700,33 TL işlemiş faiz + 35,02 TL BSMV olmak üzere toplam 28.398,15 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 28.398,15 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri ......
-TL, ....’in kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, .... ve ....’in temerrüt tarihinin ....,....’in temerrüt tarihinin ... olarak belirlendiği, davalı bankaca icra takibinde talep edilen %54,00 temerrüt faiz oranın makul olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan .... nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 168.286,76 TL Asıl Alacak, 33.103,78 TL Faiz,1.655,19 TL BSMV, ..... nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 365.886,91 TL Asıl Alacak, 71.973,81 TL Faiz, 3.598,69 TL BSMV, olmak üzere toplam 644.505,14 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa (.... nolu hesaptan kaynaklanan 168.286,76 TL Asıl Alacak, .... nolu hesaptan kaynaklanan 365.886,91 TL Asıl Alacak) %54,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür....
un her iki kredi sözleşmesinde de kefaletinin bulunduğu, bu sözlemeler kapsamında asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabından kredi kullandırımı yapıldığı, yanısıra teminat mektubu ve çek kamesi verildiği, 11.10.2018 tarih 09429 nolu ihtamamenin davalı asıl borçlu ve kefile 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtamame ile verilen 24 saatlik sürenin hitama ermesini müteakip davalıların temerrüdünün 19.10.2018 tarihinde oluştuğu, 570-7862192 no’lu destek kredi hesaplarından kaynaklanan alacak için 90.288,67 TL asıl alacak, 1.531,98 TL işlemiş faiz 76,70 TL BSMV olmak üzere toplam 91.897,35 TL alacağın, asıl alacağa % 75 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 570-7870157 no’lu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacak için 97.150,00 TL Asıl alacak, 6.314,87 TL işlemiş faiz, 315,74 TL BSMV olmak üzere toplam 103.780,61 TL alacağın, asıl alacağa % 60 oranında işleyecek faizi ile birlikte, 570-6296596 no’lu tek hesaptan kaynaklanan alacak için 10.073,65...
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; Her ne kadar davacı tarafça ------ senedinden kaynaklanan dava istirdat davası olarak mahkememizde ikame edilmiş ise de, yargılama sırasında davacı tarafça davanın haksız fiilden kaynaklanan alacak davası olarak ıslah edildiği, taraflar arasında İstanbul Anadolu -----....
ilgili bir belge ibraz edilmediği, Davacı bankanın icra takibinde tespitler üzerinde asıl alacak, tespitleri altında faiz talebinde bulunması ve bu durumun olasılıkla asıl alacağa eklenmemesi gereken faizlerin eklenmesinden kaynaklandığı sanılmakla, tespit tutarlarımızı geçmemek kaydıyla asıl alacak ve faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dava dışı ----- hesaplanan borcundan, davalı kefiller ------- dava dışı asıl borçlu ile birlikte, akdedilen sözleşme ve protokol kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ---- asıl alacak üzerinden--- ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan --- asıl alacak üzerinden --- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- edebileceği, Davanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu rapor edilmiştir....
ilgili bir belge ibraz edilmediği, Davacı bankanın icra takibinde tespitler üzerinde asıl alacak, tespitleri altında faiz talebinde bulunması ve bu durumun olasılıkla asıl alacağa eklenmemesi gereken faizlerin eklenmesinden kaynaklandığı sanılmakla, tespit tutarlarımızı geçmemek kaydıyla asıl alacak ve faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, dava dışı ----- hesaplanan borcundan, davalı kefiller ------- dava dışı asıl borçlu ile birlikte, akdedilen sözleşme ve protokol kapsamında müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ---- asıl alacak üzerinden--- ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan --- asıl alacak üzerinden --- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ---- edebileceği, Davanın tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu rapor edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 KARAR NO : 2023/159 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yaptığını, müvekkilinin davalı ... sadece ... Tarihinde ...-TL Tüketici kredisi kullandığını, ticari herhangi bir kredi kullanmadığı halde ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ......
