"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/635 Esas KARAR NO: 2023/687 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin-------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı halde davanın maddi yanlışlık sonucunda ----- sistemi üzerinden Mahkememize açıldığı görülmekle, Mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere --------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin esas kaydının kapatılmasına, 2-Dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/09/2023...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/10004 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Teminat mektubu borcundan kaynaklı olarak 810,00 TL asıl alacak, 52,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,62 TL BSMV olmak üzere 865,51 TL, Borçlu cari hesaptan kaynaklanan 511.891,44 TL asıl alacak, 37.033,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.851,65 TL BSMV olmak üzere 550.776,18 TL, Ticari kredi kartından kaynaklanan 71.091,89 TL asıl alacak, 2.405,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 120,27 TL BSMV olmak üzere 73.617,45 TL borçtan Davalı şirket ile kefil Mehmet Akif Kılıçkan'ın nakit alacakların tamamından, davalı kefil Yasin Kılıçkan'ın ise teminat mektubundan kaynaklanan, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu olduğu, Nakit alacaklar dışında gayri nakit alacak kapsamında olan teminat mektupları için 59.650,00 TL ve çek yaprakları için 2.030,00 TL'nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalıların ------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; a------- kaynaklanan alacak bakımından; -Takibin 21.304,89-TL asıl alacak, 3.582,42-TL işlemiş faiz ve 179,12-TL faizin -------olmak üzere toplam 25.066,43-TL alacak Davalılar ------- yönünden 20.852,24-TL asıl alacak üzerinden) takip tarihinden tahsil tarihine kadar %28,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, b----- Kartından kaynaklanan alacak bakımından; -Takibin 24.546,32-TL asıl alacak, 4.127,47-TL işlemiş faiz ve 206,37-TL faizin ------ olmak üzere toplam 28.880,16-TL alacak (Davalılar -------yönünden 24.349,06-TL asıl alacak, 4.094,30-TL işlemiş faiz ve 204,72-TL faizin ------- olmak üzere toplam 28.648,08-TL alacak üzerinden) ve işleyecek faiz yönünden 24.546,32-TL asıl alacağa (Davalılar -------yönünden 24.349,06-TL asıl alacak üzerinden) takip tarihinden tahsil tarihine kadar %...
kısmen iptaline, ticari krediler ve diğer kredilerden kaynaklanan alacak için 253.231,21 TL asıl alacak, 7.052,05 TL temerrüt faizi, 352,60 TL BSMV, 1.663,30 TL ihtar masrafı, business card ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacak için 241.126,76 TL asıl alacak, 5.235,01 TL temerrüt faizi, 261,75 TL BSMV ve asıl alacağın 253.231,21 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi, yine asıl alacağın 241.126,76 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 101.784,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiş ise de; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili Av....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/846 E-2023/712 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı asıl dava dosyası ile eklerinin dizi pusulasına bağlanmış eksiksiz şekilde temin edilerek dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2021/1186 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacı tarafından açılan iş bu davada, tarafların davayı takip etmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 29/09/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2023/307 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında ... tarihli Tensip ara kararı ile 30.277,20 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının yatırılması için Harçlar Kanunu 28/1-a, 30 ve HMK 150 maddeleri uyarınca gerekli ihtar yapılarak davacı vekiline ... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, belirtilen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla, davanın HMK.'...
ın katılana olan borcunun aralarındaki mevcut ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu durumun katılan tarafından da kabul edildiği ve diğer sanık anlatımları ile doğrulandığı, katılan ve diğer sanıklar arasında da benzer şekilde araç alım satımı ilişkisinden kaynaklanan alacak borç ilişkisinin bulunduğu, bu duruma göre katılan ve sanıklar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikte ihtilaf bulunduğu ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların suçunun sübut bulduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
