Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2022/8 Esas KARAR NO: 2022/215 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 05.01.2022 KARAR TARİHİ: 09.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alt işveren --- sigortalı çalışanı iken iş akdinin fesh edildiğini, dava dışı şirketlere ---- sayılı dosyası ile işe iade istemli dava açtığını, dava devam ederken şirketin ticaret sicilden terkin olunduğunu, Mahkemece ihya davası açmaları için taraflarına süre verildiğini iddia ederek, --- ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ---işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket ---olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta mahallinde yapılan inceleme ve tahkikatta şirketin gayri faal olması nedeniyle 31/10/2021 tarihi itibariyle resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...... maddi olaylara dayalı beyanında özetle; davalı şirketin muhasebecisi olduğunu, şirket kurulduktan sonra 1,5 yıl gibi bir süre faaliyetini sürdürdüğünü, ancak daha sonra ortakların anlaşamaması nedeniyle şirketin faaliyetinin durdurulduğu, 2018 yılından itibaren şirketin gayri faal olduğunu, gayri faal olan şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından terkin edilmesi nedeniyle şirketle ilgili beyanname de vermediklerini beyan ve ifade etmiştir....
Açıklanan nedenlerle tapu iptali ve terkin istemli dava davacılar yönünden kesinleşmediğine ve davacıların anılan karara karşı temyiz yolu açık bulunduğuna göre, yazılı nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan sebeplerle REDDİNE ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Somut olayda, davacının davalının eski işçisi olduğu, çalıştığı dönemde davalı şirkete teminat amaçlı verdiği bononun davalı tarafça kötüniyetli olarak takibe konulduğunu iddia ederek, söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/08/2012 gün, 2011/117esas, 2012/342 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve bu kararın davanın açılmasından önce kesinleştiği anlaşılmakta ise de; eldeki davanın menfi tespit istemli olduğu, davacının alacak talebi bulunmadığı, iflas masasına kaydedilecek bir alacak olmadığından davanın da kayıt kabul davasına dönüşmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Müdürlüğü, yol, inşaat ve emniyet sahası içinde kalan 19,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü kamulaştırılarak yol olarak terkin edildiği halde kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete konu yapıldığını ileri sürerek bu bölüme ilişkin tespitin iptaline karar verilmesi istemli dava açmıştır. Mahkemece, Dairemizin “Dava, 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen tutanağın askı ilan süresi içerisinde açılmış ise de, istemin mülkiyete ilişkin olması nedeniyle ve kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davaların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gereğine” değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve tutanağın tescil işlemleri yapılmak üzere Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
.-2012/223K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada taşınmazın 3.706,98 m2'lik kısmının tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptaline karar verildiği, tamamı 15.900,00 m2 olan taşınmazın 11.10.2011 tarihli 4736 yevmiye sayılı işlem sonucu 12.193,00 m2 olarak tapuya tescil edildiği anlaşıldığından; İlgili Tapu Müdürlüğünden, yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen işlemin dayanağının Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361E.-2012/223K. sayılı dosyasından verilen karar olup olmadığı, işlemin dayanağının iş bu karar olduğunun bildirilmesi halinde taşınmazın kamulaştırma konusu yapılan 3.706,98 m2'lik kısmının sehven tüm malikler yönünden tapudan terkin edilip edilmediği hususu sorulduktan, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacı tarafça, İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasında 13.06.2019 tarihinde tanıma ve tenfiz istemli dava açılmış olduğu, davalı şirkete ait İTO'nun 22.11.2021 tarihli cevabı yazısından, şirketin tasfiyesinin sona ererek 06.08.2019 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, davalı T4'nin şirket ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin sicilden terkin tarihinin, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında açılan tanıma ve tenfize dair dava tarihinden sonraki tarihli olduğu, davadan sonra davacının işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından şirket aleyhine tanıma ve tenfizine ilişkin dava açıldığı, söz konusu davanın şirketin tasfiyesinin sona ermesi ve sicilden terkin tarihinden önce açıldığı ve söz konusu dava derdest iken şirketin tasfiyesi sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
nın terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... Otomobilcilik ... ve Ticaret Ltd.Şti isimli şirkette çalışmış olmasına rağmen 01.08.1999 ile 01.10.1999 tarihleri arasındaki çalışmaları ...'ya bildirilmediğini ve sigortasız olarak çalıştırıldığını, iş bu dönemler ile ilgili hizmet tespiti istemli ... 6. İş Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamasının devam etmekte olduğunu, ... 6. İş Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam etmekte olduğunu, ... Ticaret ve ... Odası 16.06.2023 tarihli yazı cevabında şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... Otomobilcilik ... ve Ticaret Ltd. Şti nin terkin edildiği bildirilmiş olduğundan mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ... 6. İş Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyasında şirketin ihyası için verilen süre gereğince işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek terkin olunan ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/57 E. sayılı dosyasında şirket tasfiye edildiğinden ve tüzel kişiliği son bulduğundan takibin iptali istemli dava açıldığını, bu davanın kabul edildiğini ve usule aykırı olarak kesinleştiğini, bu kesinleşmeye ayrıca itiraz ettiklerini, halbuki ihyası istenen şirketin 27.03.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, terkin sonrası bu tip taleplerin dahi dinlenmemesi gerektiğini, Velsan Elektronik San ve Tic Ltd. Şti’nin usul ve yasaya aykırı olarak tasfiyesi tamamlanarak terkin edildiğini ve bundan tasfiye memuru davalı ...'ün sorumlu olduğunu ileri sürerek Velsan Elektronik San ve Tic Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye aşamasında sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerektiğini savunmuştur....
ipotek süresinin sona ermiş olması, ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli olmayıp ipoteğin tapu sicilinden terkin edilebilmesi için belirlenen süre içinde ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi şartı arandığını belirterek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
