ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkili şirkete 2.000.000,00 TL cari hesap kaynaklı borcu olduğu, davalı tarafın iş bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zama dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiği, 2017 yılından sonraki senetlerin tahsilinde problem yaşandığı, davalı tarafın keşide edip müvekkili şirkete verdiği senetlerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın kötüniyetli olarak vermiş olduğu senetler için imzaya itiraz ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 222.900,00 TL kısmi alacaklarının icra takiplerine senet ve çeklerin vade tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/264 Esas KARAR NO : 2023/240 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisinden kaynaklı ... USD bedelli senet imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından bu takibe senette tahrifat olduğundan bahisle takibin iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davada ...-TL üzerinden asıl alacağın %20'si ...- TL kötü niyet tazminatının müvekkilinden tahsiline karar verilerek davanın kabul edildiğini, ... tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nde ... E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Alınan ... tarihli ek raporda; Hasarın dalgalanmadan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ... tarihli heyet raporunda özetle; Trafo tesisi için düzenlendiği görülen kontrol formlarının işletmenin iç tesisatını kapsamadığı, trafonun bakımlarının düzenli yapılmasının hasar oluşmasını engellemeyeceği, sigortalı otel işletmesi için de bir çok donanımın arızalanmasının iç tesisattan kaynaklı bir problem olduğunu gösterdiği, yüksek gerilim dağıtım şebekesinde bir voltaj dalgalanması yaşansaydı birçok otelin cihazlarında hasar meydana gelmesinin gerektiği, arıza kayıt defterinde ise arıza ihbarının bulunmadığının tespit edildiğini, oluşan hasarın davacıya sigortalı şirketteki iç tesisattan kaynaklı kısa devre sonucu yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir. Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle davacıya sigortalı şirkette meydana gelen hasarın rücuen tahsili talebinden ibarettir. Alınan ......
Davalı, davacının, dava konusu aracı ticari faaliyeti nedeniyle aldığını, bu sebeple de davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, araçta üretim kaynaklı bir arıza ve ayıbın bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, faktoring hukukundan kaynaklı temlik alınan alacağın tahsili isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, kur farkı ve eksik ödeme kaynaklı ücret, süresinden evvel fesihten kaynaklı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.75 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/183 KARAR NO : 2022/1245 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 22.09.2022 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.024-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022 Katip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2023/275 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının Mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlendiği ve davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine açıldığı, bu nedenle dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/329 ESAS KARAR NO : 2023/333 KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği ancak İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca sehven mahkememize gönderilen işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Dosya mahkememize sehven tevzi edildiğinden işbu dosya esasının kapatılarak dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/04/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
