"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonu-komşuluk kaynaklı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme (Baz istasyonu kurulmasından kaynaklı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı ek dava niteliğinde olduğu belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiş olup, 6110 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde mahkemenin kararındaki nitelendirme esas alınmaktadır. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/159 E. sayılı davasında 02/03/2017 tarihinde konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, karar numarasının 2017/37 olduğu ancak UYAP sistemden kaynaklı hatadan dolayı karar verilen davanın Mahkememizin 2019/36 Esas sırasına derdest olarak kayıtlandığı görülmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: UYAP sistemden kaynaklı hatadan dolayı karar verilen davanın Mahkememizin 2019/36 Esas sırasına derdest olarak kayıtlandığı görülmekle kaydının kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/12/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
ın kusursuz olduğu, 28/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli malul hale gelen davacının TRH 2010 Mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 517.993,69 TL, geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582,49 TL, bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının %50 oranında indirim yapılması halinde 543.209,17 TL, yapılmaması halinde 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500 TL, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerin 31.154,79 TL, davacının toplam maddi alacağının 1.174.666,11 TL, davacının PMF-1931 tablosu esas alınarak değerlendirme yapılması halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225.997 TL. sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL olduğu, davacının geçici İŞ...
ve 6502 sayılı Kanunlar uyarınca ancak malın ayıplı olduğunu müvekkili şirket bayiisine süresinde bildirmesi halinde 6502 sayılı Kanun'da yer alan seçimlik haklarını kullanabileceğini, davacının her ne kadar aracında üretimden kaynaklı bir problem olduğunu etmiş olduğunu, davacının Ateş Otomotiv San....
Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre aracın dosyada mevcut servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın debriyaj sistemindeki ayıbın üretim kaynaklı olduğu, sonradan ortaya çıktığı, teknik olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu, satın alma sırasında anlaşılamayacağı kullanım kaynaklı olmadığı, her ne kadar davalı arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de; davaya konu aracın 15.000 ve 30.000 km de bakıma gittiği, bu bakımlarda debriyaj ve balatalara ilişkin bir sorunun tespit edilmediği, kullanıcı hatası olsa idi bu km ler de de aynı arızanın çıkması gerektiği, dolayısıyla davacının TBK nun 227....
Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre aracın dosyada mevcut servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın debriyaj sistemindeki ayıbın üretim kaynaklı olduğu, sonradan ortaya çıktığı, teknik olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu, satın alma sırasında anlaşılamayacağı kullanım kaynaklı olmadığı, her ne kadar davalı arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de; davaya konu aracın 15.000 ve 30.000 km de bakıma gittiği, bu bakımlarda debriyaj ve balatalara ilişkin bir sorunun tespit edilmediği, kullanıcı hatası olsa idi bu km ler de de aynı arızanın çıkması gerektiği, dolayısıyla davacının TBK nun 227....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelemesinde; Davalı Firmanın davacı banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 63.903, 18 TL borç ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan henüz yasal yükümlülük tutarı ödenmemiş açık çeklerden kaynaklanan 17.355,00 TL riskin depo edilmesi talebini 06/07/2021 tarihinde konkordato komserliğine bildirdiğini ancak davalı firmanın sadece 42.039,559 TL borç bulunduğunu belirterek 21.863,59 TL alacak ile 17.355,00 TL riskin depo edilmesi yönündeki talebinin çekişmeli hale geldiğini alacağın konkordato kapsamına dahil edilerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2021/565 DAVA :Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 YAZIM TARİHİ :09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan ''Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)'' istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 01/06/2021 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren, karar tarihi olan 09/09/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
