İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davalılar T9 ve BHR Ltd Şti hakkında açılan davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 952- 34 XX 942- 34 XX 382 plakalı araçların davalı BHR Lojistik Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 11/02/2015 tarihinde elden çıkarılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince Kütahya 1. İcra Dairesinin 2015/4893 takip sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer'ilerine ilişkin miktarlar ile sınırlı olmak üzere (bu dosyadaki alacağı karşılayacak kadar aracın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri olan) 121.304,00 TL'nin davalı BHR Lojistik Motorlu Araçlar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, T13 yönünden usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığından ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir....

Davacı banka; 1 ve 2. haciz ihbarlarına süresinde itiraz ettiğinden, icra müdürü tarafından 3. haciz ihbarının iptali yönünde karar verileceği inancı ile İİK 89/3. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 içinde menfi tespit davası açma hakkını kaybetmiştir. Henüz ödeme olmadığından İİK 89/5. maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme davası da açamayacaktır. Davacı banka kendisine gönderilen İİK 89/3 ihbarının tebliği üzerine süresinde menfi tespit davası açamadığından İİK 89/3 maddesindeki; Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır hükmü uyarınca aleyhine takip yapılan borçlu ile birlikte takip ve dosya borçlusu haline geldiğinden, borçlu olmadığı bir parayı ödememek için İİK 72. madde hükmü uyarınca genel hükümlere göre borçlu olmadığının tespiti davası açma hakkını elde etmiştir....

Mahkememizin 28/05/2021 tarihli heyet ara kararı ile, davacı vekilinin talebinin kabulü ile; İİK 'nun 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep halinde takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden; İİK 72/2 maddesine göre, takipten önce açılan menfi tespit davasında dava değerinin (3.807.296,00 TL) %15'i olan 571.094,40 TL teminat mukabilinde dava konusu bono olan, 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bonoya ilişkin davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere yapılmış ve yapılacak takiplerin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasal süre içerisinde dava değerinin %15'i tutarında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde karar örneğinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiş, teminat yatırılmıştır....

Mahkemece, "...uyuşmazlığın, davalının alacaklı, dava dışı Van İnşaat Dekorasyon isimli şirketin borçlu olduğu, Malatya İcra Dairesinin 2016/79950Esas sayılı icra takip dosyasından davacıya gönderilen İİK 89/1 ve İİK 89/2 maddeleri uyarınca düzenlenen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine davacı tarafından cevap verilmemesi üzerine İİK 89/3.maddesi uyarınca davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı şirketi, bu itibar ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davacı her ne kadar dava ve cevaba cevap dilekçelerinde borçlu olmadığına ilişkin beyanlar sunmuş ise de, yargılama sırasında taraflara HMK 140/5 maddesi uyarınca delillerini sunmak üzere süre verilmiş, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriğinden davacının dava dışı Van İnşaat Dekorasyon isimli şirketin kurucu ortaklarından olduğu anlaşılmış, Yargıtay 19.H.D'nin 23/01/2013 tarihli, 2012/15204 Esas, 2013/1182 Karar sayılı ilamı ile...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK’ nun 89/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmayan davanın reddine, İİK’ nun 72.maddesi uyarınca davalılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı İsmar Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK’ nun 89.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’ nun hükümlerine göre İİK’ nun 89/3.maddesi gereğince süre yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve davalı....Ltd.Şti. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı İsmar Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin...

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Büyükçekmeece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, dava dışı ....'ın 109.665,75 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilememesinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve son olarak İİK 89/3 madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu durumun müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunda öğrenildiğini, hacizlerden haberdar olunduktan sonra Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğunu, davalı ile dava dışı takip borçlusu ...'...

Buna göre; davacının 8 adet fatura bedelinden kaynaklı, ---- davacının ayıplı maldan kaynaklı 46.626,55 TL zararı bulunduğu, ayıplı mal sattığı için davacının ayıplı mal satışından doğan zararlardan mesul olması nedeniyle, davalının bu zararının dava değerinden mahsup edebileceği, bundan dolayı 78.587,16 TL'den ayıptan kaynaklı 46.626,55 TL'lik zararın mahsubuyla, 3.999,17 TL daha davalının borçlu olduğu saptanmakla, icra takibine itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, neticeten davalının 96.233,74 TL borçlu olduğu belirtilmişse de, bilirkişi raporunun cari hesap alacağı üzerinden, takiple bağlı kalınmaksızın hesaplama cihetine gidilmesinden kaynaklı sonucun yanlış bulunduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporuna sonuç bedel açısından itibar edilmemiştir....

GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu ... Malzemeleri aleyhine 1.572,75-USD alacağın tahsili için 28/09/2022 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 07/10/2022 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/12/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava, davalı tarafından .......

GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu ... Malzemeleri aleyhine 1.572,75-USD alacağın tahsili için 28/09/2022 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 07/10/2022 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/12/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava, davalı tarafından .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2023/102 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis-------- imzalandığını, müvekkil şirket tarafından müflis şirketin inşaat yapmış olduğu şantiyelere aradaki sözleşme ve ticari ilişkiye istinaden beton tedariki sağlanmış olup tedarik edilen betonların hepsi sevk irsaliyeleri ile birlikte müflis şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin müflis şirketten 15.09.2015 tarihinde başlayan 124.706,60 TL açık hesap alacağı ve yine müvekkil şirket tarafından kesilen faturalara istinaden müflis şirket tarafından verilen...