Davacı vekili tarafından tasarruf tarihinin dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan devir tarihi değil, 3. kişi konumundaki Gül tarafından 4. kişiye yapılan devir tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacının, dava dışı takip borçlusu olan Kasım Durgun'dan olan alacağının tahsili amacıyla tasarrufun iptali talebinde bulunduğuna göre, tasarrufta 3. kişi olarak yer alan Gül'ün devrettiği tarih değil, takip borçlusunun devrettiği tarihin esas alınması gerekmektedir. O tarih itibarıyla da hak düşürücü sürenin dolduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından takip borçlusu ve Gül'e karşı açılan ilk tasarrufun iptali davasında, dava konusu taşınmazlar hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle, davalı Gül'ün, sözü geçen ilamdan kaynaklı devrettiği taşınmazlara bağlı olarak kendiliğinden borçlu hale geldiğinden söz edilemez....
Şöyleki, 1-İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın faturadan kaynaklı ------ olarak davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- davalı ------ tarafından kullanılan---- gecikme faizi ve fazin ---- hesaplandığını, faturaların asıl alacak tutarı : 4.142,41TL ile birlikte genel toplam :------ tespit edilmiş olup, davalının davacı-------borçlu olduğu rapor edilmiştir....
Bankacı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın 08.08.2018 mehil müddeti tarihi itibarı ile 612.372.14 alacaklı olduğu, Ancak davacı banka 607.056.15 TL alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı, alacaklı banka tarafından Gayri nakit alacak olarak beyan edilen 56.000.00 TL nın mühlet itibariyle henüz tazmin edilmediği, şarta bağlı alacak niteliğindeki gayri nakdi banka risklerinin İİK 302 maddesi gereğince adi alacaklılar toplantı Nisabında dikkate alınmaması gerektiği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu müflis şirket aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nizalı alacağın tespiti istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --------- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın davalı aleyhine ihlali geçişten kaynaklı 05/10/2020 tarihinde 349,50 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Şti.’den olan alacağını tahsil için icra takibi yaptığını ve davacıya da İİK.89. ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediğini ve dava da açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı ... A.Ş.’ nin gönderdiği ihbarnamelere davacı tarafından itiraz edilmediğini davalı ... A.Ş.' nin kötüniyeti ile ilgili delil bulunmadığını, bu nedenle davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... .... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya üzerinden müvekkiline 1.,2., ve 3....
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.719,63 TL 4 adet fatura ve işlemiş faiz bedeli için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açmış ise de, davacı tarafından davalıya yapılan icra takibinin davalı hakkında İstanbul Anadolu ......
İflas dosyası ile müflis şirketten bono alacaklı olduğunu, taraflarınca söz konusu iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas masası tarafından müflis şirketi hakkında sıra cetveli düzenlendiğini ve ... tarihinde e tebligat ile taraflarına tebliğ edildiğini, işbu sıra cetveli ile alacak kaydı talepleri hakkında "İşbu alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere) asıl alacak tutarı olan ...-TL lik kısmının kabulü ile İİK.'nun 206. Maddesinin 4. Sırasında gösterilmesine, İflas Erteleme davasındaki icra takip yasağı süresince açılan icra takibinden dolayı kalan tutar olan ...-TL lik kısmın REDDİNE" karar verildiğini, müvekkil şirketin müflis şirketten olan alacağı, söz konusu bonolara dayalı olarak yapılan kesinleşmiş icra takiplerine dayandığını, bu husus, müflis şirketin iflasına karar verilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1302 KARAR NO : 2022/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/491 ESAS 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Şikayetçi (ihalenin feshini isteyen) vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 2....
