Yukarıda açıklanan kanun gereğince konkardota nedeniyle açılan davalarda İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri özel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. İflas kararının kesinleşmesi sonucu sıra cetveline kabul edilmeyen ve nizalı hale gelen alacaklar konusunda açılan sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasının benzeri olan huzurdaki davada da özel görevli İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri nin görevli olacağı sabit bulunmuştur.Dosyanın görevli İstanbul 1.2.3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/462 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde açılan İflas davasında dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememizin 2021/415 esas sırasında davalılar ..., ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... şirketler grubu arasında akdedilen sözleşmeler sebebiyle müvekkilinin grup şirketlerdeki araçlarda şoför ve işletmeci olarak çalışmasından kaynaklı tahakkuk eden hak ve alacakları bulunduğunu, hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... 26. İcra Dairesi'nin ... E....
, işbu davaya konu olan hatalı İİK. md. 89/3 uygulaması İİK. md. 94 hükmüne aykırı olup işbu İİK. md. 89/3 işleminin yoklukla malul olduğu dikkate alınarak davanın kabulünün gerektiğini beyanla; Öncelikle telafisi imkansız zararlara uğranmaması adına İİK....
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya borçlarının, davalı borçlu tarafından haricen ödendiğini, taraflarınca dosyalara haricen tahsil beyanında bulunulduğu ve tahsil harcının borçlu tarafından 02.01.2023 ve 03.02.3023 tarihinde ödenmesi suretiyle dosyalar haricen tahsilatla kapanmış olup, davanın esasına girilmeden davanın konusuz kaldığını, dava açıldıktan sonra davaya dayanak alacağın davalı tarafından ödenmiş olmasından kaynaklı olarak davanın konusuz kalması sebebiyle, davalı tarafın müvekkili bankadan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kaydıyla sayın mahkemeden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflarınca haklı olarak işbu dava açıldığından, alacaklarının dava açıldıktan sonra ödendiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmalarından kaynaklı olarak, henüz davanın esasına girilmediği hususu da dikkate alınarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı takip dosyasından icrai işlemlere başlanıldığını, davacı/borçluya İİK 89/1 Haciz İhbarnamesi 27/01/2023 tarihinde, İİK 89/2 Haciz İhbarnamesi 08/05/2023 tarihinde ve son olarak İİK 89/3 Haciz İhbarnamesi ise 09/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar icra dosya borçlusuna borçlu olmadığını öne sürmüşse de bu yönde herhangi bir somut delil dosya münderecatına sunamadığını, davacının icra dosya borçlusuna borçlu olmadığını kanıtlayacak herhangi somut ve kesin bir delil sunulmadığını, davanın öncelikle usulden Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK md.89/3. madde hükmü uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş olup, Yargıtay 11. HD.'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas sayılı dosyasından gönderilen ve müvekkil bankaya 22/06/2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi tezkeresi özelinde İİK’ nın 89. Maddesi kapsamında, müvekkil bankanın takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas sayılı icra dosyasına borçlu ve ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespiti ile İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas dosyasına bildirilmesine, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2021... Esas sayılı dosya borçlusu ...DENETİM LTD.ŞTİ.'...
Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 06/08/2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir....
, eksik ve kusurlu işin davacı firmaya ait olup olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı, varsayımsal bir oranlama ile kusurlu imalatların davalıya yansıtılmasının yerinde olmadığı, bilirkişi rapor ve ek raporunda da durumun bu şekilde tespitinin yapıldığı, bu nedenden ötürü bilirkişi rapor ve ek raporunda da açıkça belirtildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesinde "Kesin kabul yapıldıktan sonra alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen işlerin kesin kabulü yapılmış sayılacaktır ve teminat serbest bırakılacaktır." şeklindeki düzenleme karşısında davacının rapor ve ek raporda belirtilen nakit teminat kesintisinden kaynaklı 451.665,59-TL'lik talebi, son hakediş bedelinden kaynaklı 115.331,23-TL'lik talebi ve kabul edilmeyen cezadan kaynaklı 23.302,00-TL'lik talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İflasına karar verilen ve--------- sayılı dosyası ile iflasa açılan Müflis -------- alacaklı olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği----------- bonodan kaynaklı toplam ------------------ bedelli alacağının sıra cetveline kaydı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin ---- tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ---- tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Müflis şirketin iflasına ilişkin ------------ kararı ve kesinleşme şerhi dosya içerisine alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle davacının----alacağının olduğu rapor edilmiştir....
in sorumluluğunun BK 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeni ile Menfel aleyhine yapılan takibin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz taleplerinin reddi gerekir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının talebi İİK 33/A maddesinden kaynaklı icra takibinin geri bırakılmasına dair icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılması ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkindir. Davalılar tarafından açılan Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.12.2009 tarih ve 2009/347 Esas, 2009/1171 Karar sayılı dava dosyası takip hukukuna ilişkin olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.11.2010 tarih ve 2010/13198 Esas, 2010/25418 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
