İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK. 94. ve 120/2. maddeleri gereğince Samsun İcra Müdürlüğünden yetki belgesi alırımış ve genel mahkemelerde dava açma hakkı elde edildiğini, davamızda aynı mahiyette, müvekkilimiz Nuray Zhao tarafından açılan, Samsun 2.Aşliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/367 E. ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/171 E. nolu dava dosyaları, müvekkilimiz İhsan Durgun'un tarafından açılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021 f462 E. nolu dava dosyası, müvekkili Semra tarafından açılan Samsun 3, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/504 E. nolu dava dosyası, müvekkilimiz Cengiz Bayramoğlu tarafından açılan Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/505 E. nolu dava dosyası, müvekkilimiz Türkan Sakarya tarafından açılan Samısun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/186 E. nolu dava dosyası, müvekkilimiz Orhan Akbıyık tarafından açıları 5....

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava dilekçesinin içeriğinden, davacının "Eksik" adlı şiir kitabının basımının gerçekleştirilmesi konusunda davalı ile anlaştıkları ve sözleşme kapsamında hem telif ücretinin ödenmesi hem de davalı- borçludan kaynaklı gecikme nedeni ile cezai şartın ödenmesinin talep edildiği, bu şekilde davanın fikir ve sanat eserleri kanunu'na dayanılarak telif haklarının ihlali nedeniyle açılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu ve bu mahkemeye bakmakla görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 KARAR NO : 2022/903 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 08/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....

itibari ile davacı .... tarafından davalı Bakırköy .. İflas Müdürlüğü aleyhine kayıt kabul talebine ilişkin davanın açıldığı, dosyanın derdest olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında birleştirme kararı verilmesini talep ettiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kayıt kabule konu alacak taraflar arsındaki sözleşmelerden kaynaklı alacak olup iş bu davadaki alacak ise bu sözleşmelerin teminatı olarak verilen taşınmaz bedeli için alınan senetlerden kaynaklı alacak olup diğer davacı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/566 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı borçlu tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, icra emrinin vekillere tebliğinin gerçekleştiği, davacının İİK m.177 bent 4 hükmü çerçevesinde ve bu sebebe dayalı olarak iflas davası açtığı tartışmasızdır. Dava İİK m.177 hükmünde kaynaklı, icra emrine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle açılmış iflas davasıdır. Yargılamanın devam ettiği aşamada taraf vekillerinin müşterek beyanları dikkate alındığında her iki taraf vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Esasen davanın konusuz kalma nedeni icra borcunun kapandığı noktasında da herhangi bir tartışma bulunmamaktadır....

Söz konusu faturalara karşı davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığı gibi, fatura bedelleri de bugüne kadar davalı tarafından ödenmemiştir. Verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklı olarak doğmuş, ücret ve masrafların tahsili için Mersin 7. İcra Müdürlüğü 2020/72 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. İşbu takip davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazları ile durmuştur. Davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkil Şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi (Bu Kanunun 4 üncü maddesindeve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.) gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabulucu İbrahim ESEN tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş ancak anlaşma sağlanamamış işbu davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olmuştur....

den kullanmış olduğu 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklı 26.003.04.-TL riskin mevcut olduğu, davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini talep edebileceği, davalı borçlu Müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı ... bank A.Ş. nezdindeki ... no'lu hesap üzerine keşideli çek karnesi kredisinden kaynaklı 8 adet müşteride bulunan toplam 16 adet cek yaprağı banka garanti tutarı kaynaklı 25.840.00.TL riskin mevcut olduğu, davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini de talep edebileceği." tespit ve görüşüne yer verilmiştir....

şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığını, davacı ve davalı yanın ticari defterleri karşılaştırıldığında, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı olan (173.747,87 TL - 3.996,97 TL=) 169.750,90 TL'nin davalı yan tarafından davacı yan muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığından kaynaklı olduğunu, dava dosyası içeriğinde davalı yan tarafından davacı yan muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı yana verilmiş olduğunu, verilen çeklerin davacı tarafından bankaya ibrazı sonrası karşılıksız çıkmış olduğunu, çeklerin yasal karşılık bedelleri ödenmiş olup iş bu 4 adet çekten dolayı davacı yanın davalı yandan ödenen yasal karşılık bedelleri düşülmek suretiyle 161.631,00 TL alacaklı olduğunun...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/934 Esas KARAR NO : 2021/1022 DAVA : 3.Haciz İhbarnamesi Kapsamında Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Bakırköy .........