Asliye Hukuk ve Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir. Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, kaydının iptali istenen ...’nın ...,... adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davacının oturduğu yer mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, mükerrer kaydının iptali istenen ...’nın adresine göre yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği yetki belgesi ile ... ve ...’nın aynı kişiler olması nedeniyle mükerrer kaydın iptali istenmiştir.Yine ... ile ...’nın soyadlarının tashihi ile ...’nın anne adının tashihi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Terme Asliye Hukuk Mahkemesi ile Araklı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir. Terme Asliye Hukuk Mahkemesince, mükerrer kaydının iptali talep edilen ...'in adresinin Araklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi ise, mükerrer kaydın iptali istenen 1943 doğumlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/663 esas, 2022/62 karar sayılı dava dosyasında verilen nüfus (mükerrer kaydın iptali istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; nüfus (mükerrer kaydın iptali istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 936 parselin krokide (A) ile gösterilen 4512,89 m2 yüzölçümündeki alanının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine, (A) bölümüne davalıların herhangi bir müdahalesi olmadığından davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş. hüküm davacı ... Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili,ile müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrasu 1974 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz 936 parsel numarasıyla davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiştir. Bölgede daha sonra 6831 Sayılı Yasa gereği 1999 yılında yapılıp 17.08.1999' da ilan edilerek 17.02.2000 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan arsa payının 12.11.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ile devralınması nedenine dayalı; davalının haksız elatmasının önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat tahsili istemleriyle açılmış, daha sonra ıslah yoluyla davalı üzerindeki kaydın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Davalı, 23 parsel sayılı taşınmazda 7 numaralı bağımsız bölümü kendisinin satın aldığını, sözleşmeye yanlışlıkla 5 numaralı bağımsız bölüm olarak yazıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/534 ESAS - 2018/183 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İpekyolu İlçesi Halil Ağa Mahallesi 384 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın devamı niteliğinde olan 575,96 m² lik yerinin aynı yerde 1 parsel sayılı taşınmaz içinde tapuya kayıt edildiğini, murisi Sait Muktesit’in 1970- 1980 yılları arasında bu nedenle tescil davası açıp kazandığını, mahkeme kararının tapuya tescil edilmediğini belirterek 575,96 m² lik yere ilişkin davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescilini, olmazsa 1000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği; dayanaklarının tapu kaydı, kadastro tutanakları, tanık, bilirkişi ve keşif olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ve karşılık dava, tapu iptali ve tescil meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1,3,7,8. ve 14.Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... da açtığı karşı dava ile tapu tahsis belgesi ile kullandığı taşınmazına ... tarafından yapılan elatmanın giderilmesi ve yapının taşkın bölümünün kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin verilen ret hükmü usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının, mahkemenin karşı dava bakımından verdiği meni müdahale ve kal'e yönelik hükmü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Karşı dava davacısı ... 3 parsel numaralı taşınmazda mülkiyet sahibi olmayıp tapu tahsis belgesi ile kullanan zilyedidir. Taşınmazın kayden maliki ... Belediyesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 01.10.1997 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve birleşen dava müdahalenin meni olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak mükerrer kaydının iptali istemi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Mükerrer kaydın iptalinde, sonradan yapılan ikinci tescilin iptali gerekmekte ise de, ...'nün tüm işlemlerinin mahkemece iptal edilmesine karar verilen kayda göre yapılmış olması nedeni ile ileride mağdur olmaması için ... kaydının iptaline ve ikinci kayıttaki adın, doğum tarihinin ve anne ve baba adının iptal edilerek ilk kayda göre düzeltilerek, baba hanesi ile evlilik hanesi arasında da bağlantı kurulması sureti ile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
