"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflis ...’in 2.999.920 USD bedelli bonodan kaynaklanan borcunu ödemediği icra takibi yapılıp takibin kesinleştiği, bu borcun kefilleri olan müflis Mudurnu Tavukçuluk ile müflis ...’in de aynı miktarda borcu bulunduğunu, iflas idarelerinin kayıt talebini kısmen kabul ettiklerini red edilen 4.074.718.661.155.TL alacağın iflas masasına asıl ve birleşen dosyalarda kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilince ---- tutarlı senet ile başlattığı takipteki alacağı ile ilgili iflas masasına ---- alacak istemi ile başvurduğu, dava dilekçesinde kayıt kabulünü istediği miktarı açıklamadığı görülerek bu konuda açıklama yapması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili verdiği dilekçesinde iflas masasına başvuru sırasında icra müdürlüğü dosyasındaki kapak hesabı ile kayıt kabul talebinde bulunduğunu, bu davaya konu kayıt kabul talebinin de icra masrafları ve işlemiş faizlerle birlikte ----olduğunu beyan etmiştir....
I-II hükmü uyarınca, kayıt- kabul davası da dahil olmak üzere, sıra cetveline itiraz davalarında iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi görevlidir. Somut olayda Isı- Pet Ltd. Şti.’nin dava sırasında iflası üzerine, hakkındaki alacak davasına kayıt- kabul davası olarak devam edilmiştir. Bu durumda, sadece işçi olan diğer davalılar hakkındaki davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi için dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle dosyanın tamamı için görevsizlik karı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. ... 2.İflas Dairesi Müdürlüğünün 02/12/2009 günlü cevabi yazısında; davacının davaya konu alacağının, iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğu, ancak iflas idaresince söz konusu talep hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilmiş olmakla ... 4.Tüketici Mahkemesince, alacak davası yasa gereğince kayıtkabul davasına dönüştüğünden, davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra edildiğini, müvekkilinin iflas masasına kayıt kabulü için talepte bulunduğunu ancak talebinin red edildiğini, ana para alacağının toplam 65.860-TL olduğunu müvekkilinin ihraçtan sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, talebin kabul edilmemesinin hukuki olmadığını ret kararının 71.128,80-TL hakkında tesis edildiğini bu rakamın taleplerinin faizi olduğunu beyan ederek, müflis kooperatif iflas idaresinin kayıt kabul taleplerinin reddine ilişkin kararının iptali ile ana para alacakları olan 65.860-TL yatırılan tarihlerden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne ve iflasın açılmasından sonra işleyecek faizleri taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/945 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- fazla mesai alacağının reddedildiğini,---- edilen alacak kaydı talebinin ------ tarihleri arasında ---- ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının---- arasında ----çalıştığını,--- taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 19.964,29 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/945 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- fazla mesai alacağının reddedildiğini,---- edilen alacak kaydı talebinin ------ tarihleri arasında ---- ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının---- arasında ----çalıştığını,--- taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 19.964,29 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/945 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- fazla mesai alacağının reddedildiğini,---- edilen alacak kaydı talebinin ------ tarihleri arasında ---- ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının---- arasında ----çalıştığını,--- taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 19.964,29 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/945 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- fazla mesai alacağının reddedildiğini,---- edilen alacak kaydı talebinin ------ tarihleri arasında ---- ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının---- arasında ----çalıştığını,--- taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 19.964,29 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kabul davası açılması öncesi 16 kayıt numaralı kararı ile alacağın 42.000,61 TL kısmını kabul etmesi karşısında bu miktarın mahsubu sonucunda davacının 622.508,36 TL nakdi alacağının kaydı gereken miktar olarak hesaplandığını açıklamıştır....
