Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 53.581,00 TL kıdem tazminatı alacağı ile ücret alacağı, ayrıca yıllık izin ücreti alacağının tahakkuk edip etmediği, etmiş ise kayıt ve kabule esas miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır. İflas müdürlüğünden gelen cevaba göre davanın süresi içinde açılmış olduğu, davacının işçilik ilişkisi nedeniyle ve işçi sıfatıyla işverene karşı kayıt kabul davası açtığı tartışmasızdır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, taraflar arasında hizmet akdi bulunduğu, davacının işçi, davalının işveren konumunda olduğu, kayıt kabule konu miktarın ise işçilik alacakları olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır....
S.2. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılması hukuki sonuç doğurmaz. Dairemizin 26.02.2015 tarih .... sayılı ilamları da bu yöndedir....
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
K. tarafından yapılan ödemelerin toplamının 16.200,00 TL olduğu, bu miktarın faizi ile birlikte davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.472,49 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı, 02.05.2012 tarihli harcı yatırılmış ıslah dilekçesiyle talebini artırmış olup, mahkemece ıslah edilen kısım da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz....
nun ibraz ettiği sınav sonuç belgesi ve diğer belgeleri yeterince incelemeksizin herhangi bir belge dahi vermeksizin bilgisayardan işlem yapmış gibi gözükerek ön kayıt işleminin yapıldığı, kesin kayıt işlemi için geldiklerinde belgelerini getirmelerini söyleyerek katılana iade ettiği, Anadolu Lisesi kısmına kayıt işlemlerinin yapıldığını düşünen katılanın okuldan ayrıldığı, bir hafta kadar sonra kayıt işleminin yapılmamış olduğunu internet ortamından öğrenip tekrar okula giderek sanık ... ile görüşmesinde, sanığın kayıt işleminin Eylül ayında yapılacağını belirterek katılanı okuldan gönderdiği, bu zaman zarfında katılan ...'nun Anadolu Lisesi kısmına kayıt hakkını belirlenen takvime göre kaybettiğinin anlaşılması karşısında; her ne kadar suç tarihinde sadece Meslek Lisesi kayıt işlemleri ile görevli olsa da, iş bölümüne ait görevleri arasında e kayıt ortamında kayıt ve kabul işlemlerini usulüne uygun yapmakla görevli olan sanık ...'ın katılan ...'...
Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına ya da hem esasına, hem de sırasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. Somut olayda, şikayetçi tarafça iflas idaresince 4. sırada reddedilen alacağının, 1. sıraya kaydı gerekirken 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek alacağının sırası şikayet edilmiştir. İİK'nın 233. maddesi uyarınca, iflas idaresince sadece ret sebepleri gösterilerek kayıt kabul başvurusunun reddedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem kayıt kabul başvurusunun reddi hem de bununla çelişecek şekilde alacağın 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
--- olarak belirlenen tutarın----- kayıt ve kabulüne dair karar verildiği belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/531 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı müflisin davacıya 14/04/2010 tarih ve 97.896,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcu nedeniyle aleyhine başlattıkları İstanbul ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/100 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 08.11.2018-17.02.2020 tarihleri arasında ... Ağaç A.Ş nezdinde çalıştığını, şirketin iflası nedeniyle Bakırköy ......
Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçede kabul edildiğine göre, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, kayıt kabul davaları alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
