na 118.168,62 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödeme miktarı kadar müflise karşı rücu hakkı bulunduğu, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabul talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, dava dışı Murat Vanlıoğlu'nun aynı alacağa ilişkin kayıt talebi yönünden mükerrer kayıt olmamak üzere davanın ıslah gibi kabulü ile, davacının ödediği 118.168,62 TL'nın kayıt ve kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/4157 Esas , 2015/1204 Karar sayılı 26.02.2015 tarihli ilamı ile İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasının hukuki geçerli sonuç bağlanamayacağı, somut olayda, davacı tarafça 98.314,00 TL'nin kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verildiği ve sıra cetvelinin davacı vekiline 05.03.2010 tarihinde tebliğ olunduğu ancak davanın 98.314,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük...
Borçluların iflası ile birlikte itirazın iptali davası bir kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşır. Bu itibarla İİK'nın 235. maddesi gereğince bu tür davalara iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesince karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, itirazın iptali davası devam ederken iflas kararı verilmiş ise mahkeme yetkisizlik kararı veremez, davaya kayıt kabul davası olarak devam eder. İflas kararı verildikten sonra açılan Kayıt Kabul davalarında iflas kararının verildiği yani şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer mahkemeleri İİK'nın 235. maddesine göre kesin yetkilidir. Mahkememize yetkisizlikle gönderilen dosyada dava açıldığı tarihte davalılar henüz iflas etmedikleri için henüz bir sıra cetveli de iflas masası da iflas masasına başvuru da yoktur. Ticaret mahkemesinin dosyası Kayıt Kabul davası olarak devam edecektir....
Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 235.maddesinin kayıt kabul davalarına ilişkin olduğunu,----- göre de müflis şirkete karşı açılan davaların ----- tarihi itibariyle kayıt kabul davası niteliği kazandığını, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın ----- masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davalarının sadece alacağın kaydı istemine yönelik olduğunu, belirli bir miktarın talebine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ------- sayılı içtihatlarında da bu yönde görüşlerinin mevcut olduğunu, ----- idaresi olarak davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK' nun 195 .ve 196.maddelerinin dikkate alınması gerektiğini ve ----- tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirket hakkında iflas kararı verilerek ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın kayıt kabul ve iflas davası niteliğinde olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.’nun 194.maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir....
edilip ardından şartı kaldırılarak kaydı düzeltilen alacak miktarı ve iflas masasına kayıt ve kabul başvurusunun yapıldığı tarihten sonra işleyen faizin de bulunduğu, mahkemece, iflas idaresince .../......
Yargıtay'ın bir çok dairesinin yerleşik kararlarında kabul olunduğu üzere "İcra İflas Kanunun 235 inci maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı ... etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip buna göre uyuşmazlık ele alınmalıdır. Somut olayda davacının, davalı müflis ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasına konu olan miktar mevcut olmakla birlikte davalılar hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmekle dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin son ilan tarihinin 13.11.2013 olup, kayıt kabul davası için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin 28.11.2013 tarihinde dolduğu, davacının sıra cetvelinin tebliğine ilişkin avansı iflas dairesine yatırmadığı ve bu açıdan son ilan tarihi ile dava tarihi arasında 15 günlük sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı yanca, alacağın bir kısmının iflas idaresince kabul edildiği, kalan miktarın ise, reddedildiği beyan edilerek bu miktara ilişkin olarak 215.923,32 TL'nin iflas sıra cetveline üçüncü sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Görüldüğü üzere dava; uygulamada kayıt kabul davası olarakta adlandırılan iflas idaresince reddedilen miktarın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir....
Davalı müflis şirketin iflas idare memuru dava cevap dilekçesinde özetle; Davacının müflis şirket iflas masasına ----- tutarında kayıt isteminde bulunduğu, bu talebin ----tutarındaki bölümünün kabul edildiği, fazla mesai talebine ilişkin ---- reddedildiği, davacının bu ret kararının haksız olduğu iddiasıyla alacağın kabulü için kayıt kabul davası açtığı, davacının ------ arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak fazla çalışma ücreti talep ettiği, talep edilen alacağın ne şekilde hesaplandığı ve hangi dönemlere ait olduğu belli olmadığı için ret kararı verildiği, mesai ücretlerinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir....
Öte yandan geç kalınmasından doğan masraflar alacaklıya ait olmak üzere vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur (m.236). Davacı vekili, 02.04.2009 tarihli dilekçe ile 2.510.564,45 TL alacağın masaya kaydını talep etmiş, 1.575.856,62 TL yönünden istemi kabul edilmiş, 934.707,83 TL'si ise reddedilmiştir. Bu kez mahkemeye müracaatla iflas idaresince reddedilen alacağın ve ayrıca iflas idaresine yapılan başvuru kapsamında yer almadığını ileri sürdüğü 212.638,00 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 212.638,00 TL yönünden, iflas idaresine yöneltilmiş iflas masasına kayıt istemi bulunmadığından, bu miktara ilişkin davanın iflas masasına kayıt kabul istemi olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin vardığı sonuç hatalı olmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, iflasın kapanmasına kadar alacaklıların kayıt kabul isteminde bulunmaları mümkündür....
A.Ş olması halinde dahi, davanın kayıt kabul davası olması nedeniyle görevli mahkemelerin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142.maddesine göre değil, İİK'nun 235.maddesine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili avalı müflis şirketler ile ... A.Ş ... A.Ş ve ... A.Ş ......
