Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/53 E. sayılı kayıt kabul dava dosyası getirilerek incelendiği, derdest bir kayıt kabul davası olduğunu bile bile eldeki davaya itirazın iptali davası olarak devam edilip karar verildiği, bu nedenle kararın genel hükümlere göre temyize tabi olduğu anlaşılmış, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin 23.12.2014 tarih ve 2014/10926 E., 2014/8384 K. sayılı ilamıyla temyiz istemlerinin süre yönünden reddine kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı şirketin yargılama sırasında 18.08.2011 tarihinde iflas ettiği ve mahkeme kararının 08.01.2013 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 194. maddesi amir hükmüne göre; müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir....
Sonraki aşamalarda iflas kararı verilmesi ise kayıt kabul davasının yeniden eski hale dönmesini, yani kayıt kabul davasının devam etmesini sağlayamayacaktır. Doktrinde de iflas kararının bozulmasının, iflastan önceki duruma geri dönülmesi sonucunu doğuracağı ifa olunmaktadır. (Prof. Dr. Baki KURU, İflas - Konkordato, İstanbul, Sayfa 92) İflastan önceki duruma geri dönüldüğü kabul olunduğu takdirde ise artık kayıt kabul davasının devamı aşamasında iflasın bulunmadığı, bu suretle dava tarihi itibari ile iflasa dayalı olarak açılmış olan kayıt kabul davasının konusuz kalmış olduğu mahkememizce benimsenmiştir. Kaldı ki dilekçelerin verilme aşamasında davalı olan tarafın iflas masası olup şirket tüzel kişiliği olmadığı, iflasın kalkmasına rağmen şirketin taraf konumuna getirilmesinin ise şirketin HMK m.27 gereği hukuki dinlenilme hakkını açıkça ihlâl edici sonuçlara yol açacağı gerçeği karşısında davaya devam edilmesi de adil yargılama ilkelerine uygun olmayacaktır....
kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/344 Esas KARAR NO:2022/558 DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:31/05/2019 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis------Esas sayılı dosyasında------kayıt numaralı alacakları ile ilgili olarak --- kayıt no.lu alacakları ile ilgili olarak ------- reddine karar verildiğini, verilen kararların hukuka uygunluğunun bulunmadığını, ----kanununun 235.maddesi -------- kayıt nolu alacakları ile ilgili olarak sıra cetveline itiraz açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek sıra cetvelin itirazlarının kabul edilerek, devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak ----- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir....
Mahkemece 111 ada 9 parsele yönelik davanın reddi ile tespit gibi hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer parseller yönelik davanın kabulüyle 1- 111 ada 3 ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile toplamı 3456 pay kabul edilerek; 432/3456 payının davacı ... kızı 1938 doğumlu... adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... oğlu 1957 doğumlu ... adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... oğlu 1960 doğumlu ... adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1972 doğumlu ...adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1971 doğumlu ...adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1967 doğumlu ...adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1961 doğumlu ... adına, 432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1956 doğumlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline , 2- 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptaliyle toplamı 3456 pay kabul edilerek; 432/3456 payının davacı...
Ltd.Şti.nin de kusurlu olduğu, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan şahsa yapılan tedavi giderlerinin gerekli olup, dönemin özel hastane rayiçleri içinde bulunduğu, davalı ...Ş.nin Zorunlu Trafik Poliçe Sigorta Limiti ile tedavi giderinden sorumlu bulunduğu, birleşen kayıt kabul davasında davalı ... Emek Sigorta İflas İdaresi’nin bilirkişiden alınan 14.08.2006 asıl, 07.02.2007 tarihli ek raporunun 3.seçeneğine göre, asıl alacak tutarı olan 3.000.000.000.-TL.nin İflas İdaresi’nce kabul edildiği, iflas tarihine kadar poliçe limitine göre ödenmesi gereken faiz tutarının 7.189.333.333.-TL.olmasına göre, birleşen kayıt kabul davasının kısmen kabulüne, davacının bakiye 7.189.33.-TL.alacağının davalı ......
Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farkı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla----alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan, kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır. Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince ------- sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin----- sayılı kararı ile iflas kararının HMK.nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle ------- kesin olarak kaldırılmış olduğundan, somut uyuşmazlıkta kayıt kabul davasının konusu yargılama evresinde ortadan kalktığından (Yargıtay ---- Sayılı İlamı) davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir. Davacının, davalının iflasından önce-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- ve----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davaları ikame ettiği, davalara konu alacakların sıra cetveline kabul edilmediği, ilgili davaların doğrudan İİK.nun 194 maddesi gereği kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından ise, söz konusu derdest dosyalar mevcut iken, iflas idaresince verilen ret kararı üzerine aynı alacak için mahkememize iş bu kayıt kabul davasının açıldığı belirlendi.HMK.nun 114/1-ı madde hükümlerinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olarak düzenlendiğinden, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası üzerinden, iflas idare memurları ..., ...ile ... tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına ... kayıt numarası ile yapılan 8.809,50 TL, ... kayıt numarası ile yapılan 2.639,32 TL, ... kayıt numarası ile yapılan 15.000,00 TL, ... kayıt numarası ile yapılan 1.980,00 TL, ... kayıt numarası ile yapılan 150.000,00 TL, ... kayıt numarası ile yapılan 8.707,23 TL, alacak taleplerinden; ... ve ... kayıt numaralı alacak taleplerinin nizalı olarak masaya kaydına, ..., ..., ... ve ... kayıt numaralı alacak taleplerinin iflas masası tarafından tümüyle reddine karar verildiği, red kararının davacıya 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 12/06/2018 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davalının kayıt kabul davanın süresinde açılmadığına yönelik dava şartına ilişkin itirazı yerinde görülmemiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir....
