a tebliğ edilmediği, yine gerekçeli kararın 5271 Sayılı CMK'nın 237.maddesi kapsamında katılma hakkına sahip olan ancak davaya katılma hakkı hatırlatılmayan ölen ...'un annesi ... ile davaya katılma talebi olmasına rağmen talebi bulunmadığından bahisle katılma talebi hakkında karar verilmeyen ...'a da tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçenlere tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve buna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve hükmü temyiz eden şikayetçi şirket vekilinin CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca davaya katılma talebine rağmen katılma kararı verilmemiş ise de, yargılama aşamasında katılma isteminde bulunup duruşmayı takip eden ve beraat hükmünü temyiz eden şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatıyla 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca katılan, Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Şikayetçi Hazine vekilinin mahkemeye sunduğu katılma talebini içerir dilekçesinde sanıklardan ... için katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'...
nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ve yine iddianame içeriğine göre; ... A.Ş.ye ait kredi kartına ilişkin olarak dava açılmadığı anlaşılmakla, dava konusu edilmeyen eylemden dolayı şikayetçi ..... A.Ş.nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi ... Bankası A.Ş ve ...A.Ş vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 260/1. maddesinin "... bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükmü karşısında, davaya katılma hakkı hatırlatılmayan şikayetçi vekilinin duruşmada katılan vekili olarak gösterilmesi ve şikayetçinin katılan olarak duruşmaya kabul edilmesi suretiyle katılma konusunda yanıltıldığı ve 28.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinin de katılma iradesini ortaya koyar nitelikte görülmesi nedeniyle suçtan zarar gören şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış oluduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate...
in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan 09.10.2012 tarihli katılma kararının da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Şikayetçi ...’in her ne kadar davaya katılmasına karar verilmiş ise de, hırsızlık olayının şikayetçi ....in oğlu olan ...’in evinde gerçekleştiği, suçtan zarar gören ve evlerinden hırsızlık yapılan şikayetçiler ... ve....’in davaya katılma dilekçesi vermelerine rağmen davaya katılma talepleri hususunda mahkemece bir karar verilmemesi nedeniyle Dairemizin 05.03.2014 tarih ve 2013/16427 - 2014/6035 sayılı kararı ile şikayetçiler ... ve...’e gerekçeli kararın tebliği için iadesinden sonra gerekçeli kararın tebliğine rağmen şikayetçiler ... ve ...’in hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’in davaya katılma hakkı olmadığı gibi verilen katılma kararı da hukuken geçersiz olacağından hükmü temyiz yetkisi bulunmayan şikayetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Şikayetçi banka adına vekilinin duruşmalara iştirak ederek sanık hakkında açılan davaya katılma iradesini ortaya koymasına rağmen, CMK’nun 238/2. maddesine aykırı olarak davaya katılma isteminde bulunup bulunmayacağı sorulup usulüne göre katılma kararı verilmeden duruşma tutanakları ve gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazıldığı anlaşılmış ise de; Keşidecisi .... A.Ş. olan ve tamamen sahte oluşturulan, ... Şubesinden verilmiş görünen çekin, sanık tarafından kullanması sonucu ... Şubesine ibraz edilmesiyle ilgili açılan davada, sanığa yüklenen suçun mağduru, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ......
Asliye Ceza Mahkemesince verilen katılma kararının hükümsüz kaldığı cihetle, şikayetçinin 08/04/2015 tarihli oturumda katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya karara bağlanmış ise de katılma talebinin CMK'nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı Yasa ve maddesinin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçinin katılma talebinin kabulüyle vekilinin temyiz dilekçesi gereğince yapılan incelemede; Adli emanetin 2010/1180 sırasına kayıtlı suça konu belge hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davacı T1 vekilinin; kısmen reddedilen katılma alacağı davasına, davalı T7 vekilinin ise; ziynet ve katılma alacağı davalarında kadın ve erkek yararına hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf başvurularının kısmen KABULÜ ile Burdur Aile Mahkemesi'nin 10.11.2021 tarih, 2019/476 Esas ve 2021/590 Karar sayılı kararının yalnızca katılma alacağı davası ile ziynet ve katılma alacağı davalarındaki harç ve yargılama gideri ile vekalet ücretleri yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. 1- Davacı T1'in katılma alacağı davasının kısmen kabulü ile; 25.091,62 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'den alınarak davacı T1'e verilmesine, 2- Katılma alacağı davası yönünden alınması gereken 1.714,00 TL harcın davacı T1 tarafından yatırılan 683,10 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.030,90 TL harcın...
