WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ARSA PAYI İNŞAAT SÖZLEŞMESİİŞ BİTMEDEN SÖZLEŞMENİN FESHİ DURUMU 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 369 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-b.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-b.davalı vekili Avukat A..... S… …… ile davalı-b.davacı vekili Avukat C… ….. İ… …… geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı....

    ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİİYİNİYETRESMİ ŞEKİL ZORUNLULUĞUYÜKLENİCİNİN TEMLİKİ İŞLEMİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 11 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Lokman vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

      ALACAĞIN TEMLİKİARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİYOLSUZ TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar ile dava dışı İ...-E... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd....

        DAVA ZAMANAŞIMIKATKI PAYI ALACAĞIMAL AYRILIĞI REJİMİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 5 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 179 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 170 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 66 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 132 ] "İçtihat Metni" A... ile A.. aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının reddine dair (Bafra İkinci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi)'nden verilen 22.04.2010 gün ve 255/247 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir....

          BİRLİKTE ÖLÜM KARİNESİDAVA ZAMANAŞIMIKATKI PAYI ALACAĞIMAL AYRILIĞI REJİMİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 170 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] "İçtihat Metni" Z.... ve müşterekleri ile Mücella ve müşterekleri aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair (Üsküdar Üçüncü Aile Mahkemesi)'nden verilen 22.04.2010 gün ve 367/243 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar Z..... ve arkadaşları vekili, davalıların miras bırakanı M..... ile vekil edenlerinin miras bırakanı N....'...

            ÖDEME PLANI , PEŞİN 123.500 TL KAT FARKI , YAPI DENETİM VE ARSA PAYI BERABER ÖDEME YAPILMIŞTIR.BAŞKACA HERHANGİ BİR BORÇ YOKTUR VE BORÇ ÇIKARILMAYACAKTIR" şeklinde olduğunu, müvekkilinin peşin bedelli üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatife hiç bir borcu olmadığını, ... (... Mahallesi ) ... ada ... parsel , ... ada ... parsel sayılı arsa haline geldiğini, müvekkile özgülenen dairesi müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 2014 yılından 2018 yılına kadar bizzat kendisi oturduğunu, bu tarihten sonra dairesini kiraya verdiğini, müvekkilinin peşin bedelli üye olması sebebi ile müvekkilden aidat istenilmediğini, ancak davalı kooperatifin kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen tapusunu vermediğini, müvekkilinin bu sebeple ihtiyati tedbir talepli olarak kooperatif aleyhine halen derdest olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava açtığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline Konya ....

              Ayrıca; davacı şirketin, yarışmaya teklif mektubunda yazılı şekilde teklif ettiği miktar üzerinde katıldığı ve ihaledeki diğer rakiplerinden daha uygun fiyat verdiği için teklifinin kabulü ile sözleşmenin imzalandığı, ücret ödeme aşamasında ise yarışma yönetmeliği ekindeki matbu olarak hazırlanmış sözleşme, teklif mektubu ve buna uygun yapılan hesaplamaya dayalı davalı faturalarına, sözleşme hükümü yerine, teklif mektubu nazara alınarak fazla miktarda RES KATKI PAYI hesabı yapıldığı gerekçesiyle yaptığı itiraz açtığı alacak davası, Türk Medeni Kanunun 2. maddesinde ifade edilen ve Türk Ticaret Kanunun 1.maddesi atıf hükümce, ticari davalarda da uygulama yeri bulan "Herkesin haklarının kullanırken ve borçların yerine getirirken iyiniyetili/dürüst davarması gerektiği" ilkesine aykırı olduğu da anlaşılmakla, Belirtilen nedenlere göre; ...'...

                Ayrıca; davacı şirketin, yarışmaya teklif mektubunda yazılı şekilde teklif ettiği miktar üzerinde katıldığı ve ihaledeki diğer rakiplerinden daha uygun fiyat verdiği için teklifinin kabulü ile sözleşmenin imzalandığı, ücret ödeme aşamasında ise yarışma yönetmeliği ekindeki matbu olarak hazırlanmış sözleşme, teklif mektubu ve buna uygun yapılan hesaplamaya dayalı davalı faturalarına, sözleşme hükümü yerine, teklif mektubu nazara alınarak fazla miktarda RES KATKI PAYI hesabı yapıldığı gerekçesiyle yaptığı itiraz açtığı alacak davası, Türk Medeni Kanunun 2. maddesinde ifade edilen ve Türk Ticaret Kanunun 1.maddesi atıf hükümce, ticari davalarda da uygulama yeri bulan "Herkesin haklarının kullanırken ve borçların yerine getirirken iyiniyetili/dürüst davarması gerektiği" ilkesine aykırı olduğu da anlaşılmakla, Belirtilen nedenlere göre; ...'...

                  BRÜT ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ 1.253,77 TL SGK VE İŞSİZLİK PAYI 188,06 TL GELİR VERGİSİ MATRAHI 1.065,71 TL KADEMELİ GELİR VERGİSİ 159,85 TL DAMGA VERGİSİ 9,51 TL NET ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ 896,35 TL'DİR. Dava dilekçesindeki ilk talep ıslah zamanaşımından etkilenmediğinden davacının genel tatil alacağı 896,35 TL + 100,00 TL = 996,35 TL'dir. Islaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alındığında tablodan görüldüğü üzere davacının fazla mesai ücret alacağı 9.244,33 TL, genel tatil alacağı ise 996,35 TL olup ilk karardaki gibi 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması suretiyle bulunan tutarın tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi yoluna gidilmiştir....

                  MİRAS PAYI ÜZERİNDE SÖZLEŞMEYANLIŞ VE YERSİZ ÖDEMELERİN TAHSİLİYERSİZ ÖDEMELERİN GERİ ALINMASIZAMANAŞIMI, HAKKIN DÜŞMESİ VE AVANS 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 96 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Dava; sigortalı babası M.. S.. Ç..'nin vefatından sonra, talebi üzerine 15.02.1988 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanan davalının, 01.01.1981 tarihinden beri Emekli Sandığından emeklilik maaşı aldığı belirlendiğinden, 15.02.1988-20.11.2003 tarihleri arasında davalıya fuzûlen ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkemece, davacı Kurumun fuzulî ödemeyi öğrendiği tarihten itibaren geriye doğru 5 yıllık süre esas alınarak 20.05.1999 tarihinden başlamak üzere davanın kabulüne ve alacak likit olmadığından inkar icra tazminat talebinin reddine karar verildiğine ilişkin gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu