Ücreti 01.02.2016- 31.12.2016- 1.647,00- 3,6960- 6.087,24- 202,91- 12 = 2.434,92 01.01.2017- 31.12.2017- 1.777,50- 3,6960- 6.569,57- 218,99- 14,5 = 3.175,29 01.01.2018- 31.12.2018- 2.029,50- 3,6960- 7.500,95- 250,03- 13,5 = 3.375,43 01.01.2019- 20.08.2019- 2.558,40- 3,6960- 9.455,74- 315,19- 11 = 3.467,09 TOPLAM = 12.457,73 SİGORTA PRİMİ İŞÇİ PAYI (%14) = 1.743,38 İŞSİZLİK İŞÇİ PAYI (%1) = 124,57 VERGİ MATRAHI = 10.589,78 GELİR VERGİSİ KESİNTİSİ = 1.588,46 DAMGA VERGİSİ = 94,55 NET RESMİ TATİL ÜCRETİ = 8.906,77 olarak hesaplanmıştır....
Ayrıca "fonsuz tarife" uygulanması gerektiğinden TRT payi ve Enerji fonu dahil edilmesi de hatalıdır. Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davanın niteliği ve ilgili yönetmelik ve emsal Yargıtay kararlarına göre ,bilirkişi kurulunca yasal faiz (kaçak kullanım haksız fiil olduğundan) ve KDV hesabı da yapılması gerekli iken bu yönde hesaplama yapılmamıştır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli 42L2F9E tahakkuk numaralı 30.487,60 TL. bedelli kaçak elektrik tahakkukunun 28.083,94 TL'sinden borçlu bulunmadığının tespitine, 28.083,94 TL yönünden kaçak elektrik tahakkukunun iptaline, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
ALACAĞIN TEMLİKİARSA PAYI DEVRİ KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yılmaz vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ALACAĞIN TEMLİKİARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİEDİMİN YERİNE GETİRİLMEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] 818 S....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarih ve 2016/219 Esas - 2017/130 Karar sayılı kararının, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-3 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, B)1- DAVANIN KABULÜNE, Batman ili, Merkez ilçesi, Şikeftan köyü, 285 parsel sayılı taşınmazdaki ve Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi uyarınca konulan 26/11/2002 tarih ve 2170 yevmiye numaralı şerhin DAVACI PAYI BAKIMINDAN TERKİNİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri, müzekkere, tebligat giderleri toplamı 138,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4- Gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarih ve 2016/221 Esas - 2017/132 Karar sayılı kararının, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-3 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, B-)Davanın KABULÜNE, 1- Batman ili, Merkez ilçesi, Şikeftan köyü, 281 parsel sayılı taşınmazdaki ve Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi uyarınca konulan 26/11/2002 tarih ve 2170 yevmiye numaralı şerhin DAVACI PAYI BAKIMINDAN TERKİNİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri, müzekkere, tebligat giderleri toplamı 138,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4- Gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/535 KARAR NO : 2023/772 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 12/05/2006 tarihinde davalı kooperatif ile " ARSA PAYI KARŞILIĞINDA KAT YAPIMI HUSUSUNDA DÜZENLEME ŞEKLİNDE GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ İNŞAAT SÖZLEŞMESİ" sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü , ......
Ayrıca "fonsuz tarife" uygulanması gerektiğinden TRT payi ve Enerji fonu dahil edilmesi de hatalıdır. Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davanın niteliği ve ilgili yönetmelik ve emsal Yargıtay kararlarına göre ,bilirkişi kurulunca yasal faiz (kaçak kullanım haksız fiil olduğundan) ve KDV hesabı da yapılması gerekli iken bu yönde hesaplama yapılmamıştır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli ... tahakkuk numaralı 30.487,60 TL. bedelli kaçak elektrik tahakkukunun 28.083,94 TL'sinden borçlu bulunmadığının tespitine, 28.083,94 TL yönünden kaçak elektrik tahakkukunun iptaline, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
ŞTİ'den HAKLI NEDENLE ÇIKMASINA, 2-Mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davalı şirketin borçlu olduğu gibi davacı asilin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediği anlaşıldığından davacıya ÇIKMA PAYI ÖDENMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Çıkmanın davalı şirketin sermayesinin azaltılması suretiyle gerçekleştirilmesine, 4-Davalı Şirketin davacının çıkmasından sonra sermayesinin 50.000,00 TL'ye düşürülmesine ve 50.000,00 TL olarak tespitine, 5-Davalı şirketin tek ortak ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/577 ESAS, 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA VE DEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında evlendiklerini, evlilik birliğinin davalının tam kusurlu olması sebebiyle bozulduğunu, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı 34 XX 128 plakalı araçtan 11.000+2.000 TL, bozdurulup davalının hesabına aktarılan 35.000 TL altın bedeli, ortak çocuğa takılan altın bedeli 3.600 TL olmak üzere toplam 51.600 TL alacak hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
