Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yerin onarımına ve ortak yere yapılan faydalı masrafların iadesi iddiasıyla açılmış ise de mahiyeti itibari ile kira sözleşmesine dayalı sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak davası olup kira sözleşmesinin şahsi bir hak doğurduğu ve sözleşmenin taraflarından isteneceği açık olup sözleşmeyi yapanların sorumluluğu açısından inceleme yapılarak genel hükümlere göre ve kira sözleşmesinin konu ile ilgili maddelerinin değerlendirerek ve kira sözleşmesinin tarafları davaya dahil edilerek bir sonuca varılması gerekirken, dava açıldığı tarihte kat maliki olmayanlara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Kat mülkiyetine tabi anataşınmazın ortak alanlarının somut olarak olduğu şekilde kullanılması, bu yerlerin kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmemesi gerektiği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu edilen yere yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istediğine göre mahkemece bu taleplerle bağlı olarak yargılamayı yapmak ve davayı sonuçlandırmak mecburiyetindedir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmadan ortak alanlarla ilgili olarak ecrimisile hükmedilmesi, dosya içeriğine göre davalının dava konusu yere müdahalesi mevcut olduğu halde, söz konusu müdahalenin men'i yerine yazılı olduğu şekilde davalının elatma eylemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak gider alacağına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya merci tayini istemi ile 17.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 17.Hukuk Dairesince 04.02.2014 tarihinde yetkili Dairenin 1.Hukuk Dairesi olduğu, 1.Hukuk Dairesince de 13.03.2014 tarihinde talebin mercii tayini istemine ilişkin olduğundan 17.Hukuk Dairesinin görevli olduğu, bu kere 17.Hukuk Dairesince 10.04.2014 tarihli kararı ile talebin ecrimisil istemine ilişkin olduğundan 1.Hukuk Dairesinin görevli olduğu, bu kere 1.Hukuk Dairesince davanın kat mülkiyetine dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan 18.Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesi ile 05.11.2015 tarihinde Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmiş, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu da davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile dosyayı 23.12.2015 tarihinde 18.Hukuk Dairesine göndermiştir. Talep mercii tayini istemine ilişkin olup, dosyayı incelemekle yetkili Daire Yargıtay 20.Hukuk Dairesidir....

Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın (temyiz aşaması dahil) herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması (taksim) yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....

Yargıtay uygulamasında yöntem böyle olmasına karşın, mahkemece yargılama sırasında davalı yana taşınmazda kat irtifakı kurulması için süre ve yetki verildiği, bunun üzerine taşınmazda kat mülkiyetinin kurulup bağımsız bölümlerden her biri üzerinde her bir paydaşın 1/3 arsa payı oranı ile paydaş duruma getirildikleri bundan sonra mahkemece kat mülkiyetli duruma gelmiş bulunan anataşınmazda her bir bağımsız bölümün her üç paydaşın paydaş olduğu ve rızaen böyle bir paylaşıma yanaşmadıkları halde 1 nolu bağımsız bölümün E.. F..'a, 2 nolu bağımsız bölümün M.. K..'a, 3 nolu bağımsız bölümün de Ü.. F..'a bırakılması suretiyle taşınmazdaki ortaklığın aynen taksimi yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 7. maddesi hükmüne göre kat mülkiyetine ya da kat irtifakına tabi olan taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenemez....

Dosya kapsamından, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, yönetim planı bulunduğu, 16/12/2014 tarihinde Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak ve tahliye davası sonucunda mahkemece “Kat mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve taşınmazın tahliyesine, ancak geçerli kira sözleşmesi bulunmaması nedeniyle, ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna” karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, tefrik edilen dosyada yargı yeri belirlenmesi istenmektedir. Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda ortak alanın kiraya verilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK' nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 13/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi....

karşılanmak suretiyle duvar örülmesine izin verilmesini ve projeye aykırı imalatlar yönünden el atmanın önlenmesi ile imalatların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, ortak yere elatmanın önlenmesi ve hakim müdahalesi istemine ilişkindir.Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesi ve komşu parsel sınırına duvar örülmesi istemine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece duvar örülmesi talebiyle ilgili kat malikleri kurulu tarafından alınan bir karar bulunup bulunmadığının tarafların bilgilerine başvurulmak suretiyle araştırılarak, karar var ise ilgili toplantı tutanağının yer aldığı karar defterinin, hazirun cetveli, çağrı belgeleri ve toplantıya ilişkin tüm belgelerin celbi...

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise taşınmazın halen arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, kat irtifakı dahi kurulmadığı, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.”...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kal mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....