ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2011/490-2014/175 Uyuşmazlık ve hüküm; kat mülkiyetine tabi taşınmazın ortak alanın kullanımından kaynaklanan ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin davada ... 27. Asliye Hukuk ve ... 20. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ecrimisil talebinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Kanundan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygundur. 2- Dava 228 ada 33 parsel nolu taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu anataşınmazın kat mülkiyetine tabi bina olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı ve 33. maddesi gereğince de bu konuda hakimin müdahalesine başvuruda bulunma hakkı düzenlendiği gözetilerek mimari projeye aykırı olup müdahalenin men'i istenilen yere ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu müdahalenin men'i istenilen yerin kaçak kat olduğu ve davacının mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alanının davalılarca işgal edilmesi sebebiyle ecrimisil talebine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların malik olduğu taşınmazın ön kısımda bulunan ve ortak alan olarak kullanılan 21.60 m² yeri kapatıp kullanmaları nedeniyle davalıların sorumlu olduğu ecrimisil bedelinin 76.102 TL olarak belirlendiği görülmektedir.Ancak avlulu kargir üç katlı bina vasfında olan ve 123,52 m² yüzölçümüne sahip taşınmazda davalıların da 1/3 oranında arsa payının olduğu gözetilmeksizin davalıların malik olduğu dükkanın yüzölçümünden fazla olarak kullanılan 21,60 m² bakımından ilk yıl için ecrimisil hesabı yapıldığı, izleyen yıl için ilk yıl bulunan ecrimisil miktarına %15 oranında artış yapılmak suretiyle ecrimisil miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.Hal böyleyken konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle; talep olunan ilk yıl için davalıların işgal edip kullandığı yerdeki davacıların ortak alandaki paylarına göre taşınmazın ilk...
İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2017 tarih 2017/33 esas 2017/597 karar sayılı kararı ile, davanın kat irtifaklı taşınmazda davalının binanın ortak alanına yapmış olduğu müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğunu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. fıkrasının 3. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacaktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu apartmanın bağımsız bölümlerinin tamamı bitmiş ve fiilen kullanılmaya başlanmıştır. Aynı doğrultuda dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde kurulu olduğunu, Yargıtay 18....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Kat Mülkiyeti Kanunu kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulması ve sona erdirilmesi, yönetimi, kat maliklerinin hak ve sorumluluklarını kısacası kat mülkiyetinde iç ilişkiyi düzenler. Somut olayımızda davacı sitenin 3. bir kişi olan davalı tarafa haksız kullanıma ilişkin men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere sitenin yönetime yada kat malikleri arasındaki herhangi bir husumete ilişkin değildir. Durum böyle olunca sırf sitenin davacı olması nedeni ile mahkememiz görevli olmaz....
kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da kanunun 17.maddesinde de açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup da yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'nün fiilen kullanılmaya başlatılmış olması gereklidir.Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre ana taşınmaz arsa vasfı ile kayıtlı olup, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ortak alana haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ecrimisil talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
ın dava konusu taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir hakkının olmadığı, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakının kurulu olmadığı, dosya arasında yer alan 01/08/2000 tarihli davalı ... ( muris adına ) ile diğer davalı ... arasında dava konusu taşınmazın ............ olarak kullanılmak üzere 6 yıllık ........ sözleşmesinin imzalandığı, yine dosya arasında aynı yere ait 01/05/2011 tarihli bir ........ sözleşmesinin daha bulunduğu, davacı tarafından 21/06/2012 tarihli ihtarname ile davalılara dava konusu taşınmazın ........ bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiği, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde ...,zemin ve 1. kattan ibaret betonnarme yapı olduğu ve ........ olarak hizmet verdiğinin belirtildiği, bilirkişilerce davalı pay maliki ........ yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedel hesabının yapıldığı, diğer davalı ........cı ...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine konu taşınmazda projeye aykırı kullanımın ve ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
