"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, yönetici davalının Kat Mülkiyeti Yasası'na göre cezalandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Anataşınmazın bulunduğu ada ve parsel numarası davacıdan sorularak tespit edilip, taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadı, kurulu ise tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davanın taraflarına ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu ise 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilmiş olup olmadığı, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunup bulunmadığı ve tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının Tapu Müdürlüğünden, 2-Dava konusu anataşınmazda 2006-2010 yılları arasındaki yönetim seçimlerine ilişkin karar defterlerinin veya onaylı suretlerinin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim kurulu kararının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

nolu bağımsız bölümde kat maliki olduğunu, 04/02/2016 günü yapılan genel kurul toplantısına 25 kat malikinin bizzat 11 kat malikinin vekaleten katıldığını, taleplerine konu 5 numaralı kararın, "Yöneticinin ortak aidat ödemelerinden muaf olmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir." şeklinde olduğunu, müvekkilinin karara muhalif kaldığını, apartman yönetim planının 38. maddesinde, "Yönetim birimlerine kat malikleri arasından seçilen yöneticiler bu görevleri nedeniyle bir ücret almazlar ve müşterek giderlere aynen diğer kat malikleri gibi katılırlar." şeklinde hüküm bulunduğunu, genel kurulda yönetim planının bu hükmünün değiştirilmesinin gündeme alınmadığını ve gerekli olan 4/5 çoğunluk sağlanmadan karar alındığını beyan ederek; yönetim planındaki açık hüküm karşısında 04/02/2016 tarihli kat malikleri kurulunda alınan 5 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının niteliği itibariyle mülkiyet hakkına taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dilekçelerinde özetle, ... sitesinin 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mantolama yapılmasının gündeme alındığını, toplantıya 254 kişinin katıldığını, sitenin 411 daireden oluştuğunu, 154 kat malikinin oyuyla montolama kararı alındığını, kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. madddesi ve yönetim planının 24. maddesine aykırı olması nedeniyle 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Antalya7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/340 E....

olarak kullanıldığı ve tapuya işlenen 2003 tarihli anataşınmazın yönetim planının 4.maddesine göre Bloktaki ortak kullanım alanı olan kapalı garaj alanı ile yeşil alanın kapalı ve açık teras alanının kullanımına ilişkin tüm hakların B blok bağımsız bölümüne ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesinde; yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/558 ESAS 2019/1645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Beşevler Mahallesi, Bilginler Caddesi, Başarı Sokak No:15 Zemin Kat, Daire;1 Nilüfer/ Bursa adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, bina yönetiminin 12.01.2018 tarihinde toplanarak kararlar aldıklarını, toplantıya çağrının yetkisiz kişi tarafından yapıldığını, toplantıyı yapan Temel Umaş'ın 2017 yılında yönetici olarak seçildiği toplantının iptali için dava açtıklarını ve toplantının iptaline karar verildiğini, yönetim planının 18....