Taraflar arasındaki dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan kat malikleri genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, HMK 389 ve devamı maddeleri gözetildiğinde esası çözümler nitelikte karar verilemeyeceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi ara kararının usul, yasa, Yargıtay içtihatları ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacıların istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 09.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece, davaya konu edilen toplantıyla ilgili olarak tutulan tutanakta sadece 3 kişinin isim ve imzasının bulunduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32/4. maddesi uyarınca toplantıda alınan kararların bütün kat maliklerince imzalanmadığı, Yasanın emredici şartına uyulmadığından yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 09.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....
Dava, kat malikleri kurulunun alacağına ilişkin davalı kat irtifakı sahibine karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Dava, kat malikleri kurulunun alacağına ilişkin davalı kat irtifakı sahibine karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Başka bir söyleyişle, toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun oyları ile genel idari konularda karar alınabilir ise de yönetici ve denetçi seçimiyle ilgili karar alınamayacağı gibi; ilk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz. Yönetim Planının 8. maddesine göre de “Kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile her yıl Eylül ayında toplanacaktır” Yönetim Planı 13. maddesine göre “Yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçilir. İptali istenen 15/08/2012 tarihli toplantı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olup, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır....
KAT MALİKLERİ KURULU KARARIKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 21.08.2005 ve 23.07.2006 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu'nca alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, Kat Malikleri Kurulu'nun 21.08.2005 ve 23.07.2006 günlü toplantıları ile bu toplantılarda alınan kararların iptali istenilmiş, dava kat maliklerini temsilen site yönetim kurulu aleyhine açılmıştır....
D Blok Yönetiminin önceden ve dava tarihi itibariyle mevcut olmadığının tespitine ve bu blokta oturan diğer kişilerin D Blok adına herhangi bir aidat ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.i Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydından kat irtifakı kurulu 1877 ada 1 numaralı dava konusu parsele ait kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği, yani iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantılarının birden fazla parsel üzerinde kurulu toplu yapı kat malikleri kuruluna ait olmayıp tek parsel üzerindeki bağımsız bölüm kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespiti istemine dair olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli temsilciler kurulu kararlarının tüm sonuçlarıyla iptali ile yeni yönetim kurulunun usulsüz olarak verdiği ibra kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli temsilciler kurulu kararlarının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile yeni yönetim kurulunun usulsüz olarak verdiği ibra kararının iptali istenilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda temsilciler kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali ve bu karar gereği site yönetimince istenebilecek masraflar, aidatlar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların her ne kadar 27/07/2018 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de 24/07/2018 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu kararının iptali istemi ile dava açıldığını, iptali istenen 24/07/2018 tarihi kat malikleri kurulu kararının usul ve yasaya uygun şekilde alındığını, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını, Yönetim planında ve Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usuller dışına çıkılmaksızın karar alındığını, davacıların soyut ithamlarla kat malikleri kurulu kararının usulsüz ve düzmece yapıldığını belirttiklerini, önceki yıllarda da kat malikleri kurul toplantılarının ve kararlarının da aynı şekilde usulsüz olduğunu savunduklarını, bu iddiaların hiç bir hukuk kuralı ile bağdaşır yanının olmadığını, 2016 yılı içerisinde yapılan kat malikleri kurulu kararlarının iptali için de aynı davacılar tarafından Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/663 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2 farklı bilirkişi raporunda kararların usul ve esas yönünden hukuka...
