"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 09.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece, davaya konu edilen toplantıyla ilgili olarak tutulan tutanakta sadece 3 kişinin isim ve imzasının bulunduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32/4. maddesi uyarınca toplantıda alınan kararların bütün kat maliklerince imzalanmadığı, Yasanın emredici şartına uyulmadığından yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 09.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların her ne kadar 27/07/2018 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de 24/07/2018 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu kararının iptali istemi ile dava açıldığını, iptali istenen 24/07/2018 tarihi kat malikleri kurulu kararının usul ve yasaya uygun şekilde alındığını, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını, Yönetim planında ve Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usuller dışına çıkılmaksızın karar alındığını, davacıların soyut ithamlarla kat malikleri kurulu kararının usulsüz ve düzmece yapıldığını belirttiklerini, önceki yıllarda da kat malikleri kurul toplantılarının ve kararlarının da aynı şekilde usulsüz olduğunu savunduklarını, bu iddiaların hiç bir hukuk kuralı ile bağdaşır yanının olmadığını, 2016 yılı içerisinde yapılan kat malikleri kurulu kararlarının iptali için de aynı davacılar tarafından Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/663 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2 farklı bilirkişi raporunda kararların usul ve esas yönünden hukuka...
KAT MALİKLERİ KURULU KARARIKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 21.08.2005 ve 23.07.2006 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu'nca alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, Kat Malikleri Kurulu'nun 21.08.2005 ve 23.07.2006 günlü toplantıları ile bu toplantılarda alınan kararların iptali istenilmiş, dava kat maliklerini temsilen site yönetim kurulu aleyhine açılmıştır....
Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 19.10.2015 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ......
D Blok Yönetiminin önceden ve dava tarihi itibariyle mevcut olmadığının tespitine ve bu blokta oturan diğer kişilerin D Blok adına herhangi bir aidat ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.i Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydından kat irtifakı kurulu 1877 ada 1 numaralı dava konusu parsele ait kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği, yani iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantılarının birden fazla parsel üzerinde kurulu toplu yapı kat malikleri kuruluna ait olmayıp tek parsel üzerindeki bağımsız bölüm kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve bu parsel yönetiminin mevcut olmadığının tespiti istemine dair olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/1022 ESAS - 2021/1160 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 3....
Apartmanına ait kabulüne...Apartmanına yönetim oluşturulmasına ve bilahare her iki blok için toplu yapı kat malikleri kurulunun oluşturulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Tek parsel içerisinde iki ayrı blok mevcut olduğu ve her iki blok için tek bir yönetim oluşturulduğundan, her iki bloğun yönetimlerinin ayrılması ve toplu yapı kat malikleri kurulu oluşturulmasına ilişkin uyuşmazlıkta, yönetim planı değişikliği gerçekleştirilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 28/11/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanun ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda değişikliğe gidilmiş ve aynı parsel üzerinde iki veya daha fazla sayıda ayrı bloktan oluşan siteler, yani, toplu yapılar yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66.ve devamı maddeleriyle düzenleme getirilmiş olup, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyetinden Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. 1) Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli temsilciler kurulu kararlarının tüm sonuçlarıyla iptali ile yeni yönetim kurulunun usulsüz olarak verdiği ibra kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 09.02.2014 tarihli temsilciler kurulu kararlarının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile yeni yönetim kurulunun usulsüz olarak verdiği ibra kararının iptali istenilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda temsilciler kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali ve bu karar gereği site yönetimince istenebilecek masraflar, aidatlar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
