Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.Ayrıca bu değerlendirme kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6553 ada 26 parsele kayıtlı bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün 10/104 payının davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, kat mülkiyeti işleminin davalıların murisi tarafından davacının kendisine verdiği vekaletle kurulduğunu, binanın çatısına ruhsatsız kat yapıldığını, davalıların murisinin ileride ruhsat alarak kaçak katı müstakil bağımsız bölüm olarak kendi adına tescil ettirmek düşüncesi ile 8 numaralı daireden kendisine 2/104 arsa payı ayırdığını belirterek, arsa paylarının düzeltilmesi ile eklentinin 8 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir taşınmaz, kat mülkiyetine geçirilirken, projesindeki duruma göre kaydının yapılmasının zorunlu olduğu, proje dışına çıkılarak işlem yapılması imar mevzuatını hükümsüz kılıcı bir sonuç doğuracağı gerekçesiyle kat mülkiyeti projesi ve tapu kaydına göre zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümün, zemin kat 6 numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespitine, zemin kat 4 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 6 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, davalılarca anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Asıl davada davalı Salih'in 2 nolu bağımsız bölümün, birleştirilen davada ise davalı Mustafa'nın 3 nolu bağımsız bölümün balkonlarını Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne aykırı olarak kapattıkları ileri sürülerek sözü edilen balkonların eski hale getirilmeleri istenilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazın üstüne sonradan ilave edilen katlardaki bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacının arsa payı oranındaki hissesinin tescili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi, bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesince çözümleneceğini öngördüğünden mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar (ortak alanlara) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, anataşınmazın kat malikleri kurulunca 04.07.2010 günü yapılan toplantıda gündemin 6.maddesi ile görüşülen ve E2 nolu bağımsız bölümün sitenin ortak mülkiyeti olarak bekçi evi şeklinde kullanılmak üzere alınmasının kararlaştırıldığını, alınan bu kararın bütün kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış bir karar olması gerektiğini ileri sürerek, sözü edilen toplantıda gündemin 6.maddesi ile E2 nolu bağımsız bölümün bekçi evi olarak alınmasına dair kararın ve işletme projesinin E2 nolu bağımsız bölümün satın alınmasına dair 48.000 TL lik kısmının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 45. maddesine göre temliki tasarruflar ve önemli yönetim işlerinin bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/362 ESAS - 2020/1156 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6....
Dava konusu sitede mantolama yapılması için 10.01.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında karar alındığı ve bu iş için yönetime yetki verildiği, davalıların kendi bağımsız bölümlerine denk gelen kısma mantolama yapılmasını engelledikleri ve daha sonra da kendilerinin yaptırdıkları ve mantolama işlemininde bitmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19 md/1. fıkrası gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak yönetim tarafından yapılması gereken mantolama işinin engellenerek kendileri tarafından bu işin yaptırılması davalıları sorumluluktan kurtarmaz....
bağımsız bölümün diğer bağımsız bölümlerle satılacağından 10 nolu bağımsız bölümün arsa payı belirlenip tapuya tescili sağlanıncaya kadar davalılara ait 4, 6 ve 8 nolu bagımsız bölümlerin tedbiren satış İşlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
