İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 16/02/2023 havale tarihli istinaf dilekçesinde: Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, müvekkilini, yüklenici olarak bina yönetimi ile eser sözleşmesi imzaladığını ve üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, davalının ise işin yapıldığı binada dükkan nitelikli bir bağımsız bölümün maliki olduğunu, bir uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığının kabul edilebilmesi için tarafların kat maliki, yönetici ya da kira, sözleşme vb. hakkına dayanarak taşınmazı kullanan olması gerektiğini, müvekkilini yukarıda sayılan kişilerden olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacısı olduğu bu dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girmediğini, davalının dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliki olmasını, onun tüketici olmasını engellediğini, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin de görevli olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/279 ESAS VE 2021/644 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/279 Esas, 2021/644 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Merkez ilkçesi Kılavuz mahallesi 3743 ada 7 parselde bulunan binanın 12 bağımsız bölüm (dükkan-4) numaralı ortak alana tecavüz eden bölümün yıkılarak eski hale getirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 18/10/2018 gün 2017/2373 esas 2018/6544 karar sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazda 14.01.1969 tarihinde kat mülkiyeti kurulmuş olup, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 1969 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılıp dağıtılmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmişse de, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, dava konusu taşınmazda 1969 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken, bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetim planının 5. maddesinde Ortak yerler başlığı altında,"Bağımsız bölümlere bağlanan eklentiler dışında kalan ve kat mülkiyeti kanunu 4. maddesinde sayılan yerler ve şeyler kat maliklerinin ortak yerleri sayılır." hükmünün mevcut olduğu görülmüştür. Kat maliklerinin hakları bölüm başlığı altında kat maliklerinin ortak yerler üzerindeki hakları KMK'nın 16. maddesinde "Kat malikleri gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, bir kat malikinin ortak yerden yaralanması engellendiğinde yada, buradaki ortak mülkiyet hakkına el atıldığında kat maliki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi için dava açabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/188 ESAS - 2020/509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 19/01/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulunun (4) ve (5) nolu kararlarının iptali KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu apartmanda 2 numaralı 32 arsa paylı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı yönetimin 19/01/2019 tarihli toplantıda 2109 yılı aidat bedellerinin kararlaştırıldığını, kapıcı tazminat fonunun güncellenmesine karar verip belirli aylarda bu fon için para toplanmasını kabul ettiklerini, son olarak da yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yenilenmesi hususunda karar aldıklarını, KMK'nun 29. maddesi uyarınca en az 15 gün önceden toplantı çağrısında bulunulması gerektiğini, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle uzun zamandan beri konutunda oturmadığını, belirli zamanlarda posta kutusunu kontrol etmek için gittiğini, posta kutusunu kontrol ettiğinde 25/01/2019 tarihli yazı ile 19/01/2019 tarihli...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/981ESAS 2018/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bağımsız bölümüne bitişik ortak alan olan terası projeye aykırı olarak imalat yaparak bağımsız bölümüne kattığından bahisle tadilatların kaldırılarak inşaatın projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak bahçede imalat yapıp yapmadığı ile bu imalatlardan dolayı almış olduğu yapı kayıt belgesinin yapının mimari projesine aykırı imalatı projeye uygun hale getirip getirmeyeceği ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasına engel oluşturup oluşturmayacağı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, onaylı mimari proje, keşif, bilirkişi raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan eski hale getirme, mimari projeye uygun hale getirilmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Dodurga Mahallesi, 94 ada 1 parselde bulunan Çizgikent Sitesi 14 numaralı bağımsız bölümün davacının ve 14/A numaralı bağımsız bölümün davalının adına kayıtlı olduğu, ana taşınmaz niteliği 30 adet dubleks konut ve arsası olan taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu görülmüştür....
Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun .../...-a-ç maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/156 2020/171 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ili Esenyurt ilçesi Yeşilkent Mah. 2947 ada 52 parsel üzerinde bulunan müvekkili sitede C 2 BLok 11 nolu dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 olduğunu, borçlunun anılan ödeme emrinde talep edilen alacağın tamamına faize ve ferilere itiraz ettiğini, faiz oranının kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde kanun öngördüğü %5 olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Büyükçekmece 6....
