Dairesinin iş bölümü kararı gereğince "634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemize ait olup, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasını gerektirecek bir uyuşmazlık yoktur. Davacılar, tapuda davalı TOKİ adına kayıtlı B4 Blok Daire: 10 numaralı bağımsız bölümün üzerinde hak sahibi olduklarını iddia ederek, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde hisse bedellerinin rayiç değerinin tahsili talep edilmiş olduğundan istinaf incelemesi yapma görevi dairemize ait değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin iş bölümü kararı gereğince, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı, tapu iptali, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevinin "1. veya 2."...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölüme giriş izni verilmesi, su sızıntısı sebebiyle onarım yapılması, oluşan zarar ve yapılacak masrafın tahsili istem KARAR : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1162 E. - 2020/1185 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/207 KARAR NO : 2023/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARASU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/557 ESAS - 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanundan Kaynaklanan dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 tapuda kayıtlı, Sakarya ili, Karasu İlçesi, Aşağı İncilli Mahallesi, Biçimlik mevkii, 561 ada, 9 parselde kayıtlı 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde tam 3 nolu bağımsız bölümde 8/15 hisse ile malik olduğunu, ilgili kısımların arsa payları ve diğer bağımsız bölümlerin arsa payları incelendiğinde, arsa paylarının yasal koşulların dışında orantısız olarak...
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu edilen 68 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Çaycuma Belediye Encümeninin 7.2.2002 günlü kararı ile 68 ada 3-4-8 ve 9 nolu parsellerin ortaklaştırılması (şuyulandırılması) sonucu oluştuğu ve bundan sonra anılan karar gereğince 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 52. maddesine dayanılarak Tapu Sicil Müdürlüğünce bu parsel üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu, bu taşınmazda dükkan nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün ..., 2 nolu bağımsız bölümün ... ve ..., 3 nolu bağımsız bölümün ... ve ..., büro nitelikli 4 nolu bağımsız bölümün ise Türk Hava Kurumu Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Tamamlanmış ve iskan edilmiş yapılarda da uygulanması gereken 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrası "anataşınmazın arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli, bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de gözönünde tutularak ayrı ayrı takdir olunur" hükmünü getirmiştir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama konusu olayda: Davacının kat maliki olan oğlu ile birlikte ikamet etiği ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerden birini kullanan davalı aleyhine, gürültünün giderilmesi yönünde, KMK 33.madde gereği hakimin müdahalesini talep ettiği, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2.maddesi gereğince "Bu kanunda, kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden her hangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır." hükmü ile,Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 02.01.2001 tarih ve 2001/8521Esas- 2001/8314 sayılı ,"Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında, bağımsız bölümlerden daimi şekilde faydalananların, doğrudan doğruya kullanımlarını ilgilendiren veya yasal olarak sorumlu bulundukları bir hususla ilgili olarak oturduğu bağımsız bölüme hasren verilen kat malikleri kurulu kararlarına karşı dava açabilecekleri kabul edilmektedir." şeklindeki kararı da...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine projeye aykırılık olarak ileri sürülen hususlar bir kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yönetim tarafından gerçekleştirilmişse dava, bu kat malikleri kurulu kararında olumlu oy kullanmış olan kat maliklerine karşı, usulüne uygun alınmış bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadan yönetim tarafından gerçekleştirilmişse o zaman bu işlemleri yapan yönetici bizzat sorumlu olacağından yöneticiye karşı açılması gerekmektedir. Öte yandan; yargılama sonucunda verilecek karar, bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, kiraya verilen davalı bağımsız bölümün kat malikinin de davada taraf olması gerekmektedir. Ayrıca, 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca da davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
