Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/496 Esas - 2022/162 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) KARAR : DAVA :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetiminde bulunan Kandemir Konaklarında davalıların malik olduklarını, davalılar gerek bağımsız bölümleri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymadıklarını, kat malikleri kurulunca verilmiş olan kararlar dışında hareket ettiklerini ve davalılara bu sebeple ihtarname çekildiğini ancak ihtara karşı halen eylemlerine devam ettiklerini insan sağlığıyla oynadıklarını ve bunun gibi bir çok sebepten dolayı davalıların arsa payının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; Yönetim planına göre davacıya 3 otopark tahsisi gerektiğini, eksik otopark tahsisinin taşınmazın değerini düşürdüğünü, bazı bağımsız bölümlere yönetim planı uygulanırken davacıya uygulanmamasının mümkün olamayacağını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, yine kanunun 27. ve 32 maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarının saklı olduğu, yönetim planı ve bunda yapılan değişikliklerin, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağladığı, Kanunun 29/1 maddesinde, kat malikleri kurulunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 23.5.2011 tarihli Halkalı 2.Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun Yönetim planı değişikliği kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu iddiasıyla açılmıştır. Davacı, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu taşınmaza ilişkin aidat borçlarının ödenmediğinden icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali ve takibin devamı davasını açmıştır. Dosyada bulunan yönetim planında davacı sitenin toplu yapı yönetim planına geçtiği şeklinde belirtilmiş ise de; dairemiz tarafından ilgili tapu müdürlüğünden getirtilen belgelerden, dava konusu taşınmazın toplu yapı yönetimine geçmediği, tapu müdürlüğünde bulunan yönetim planının da farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından genel hükümler uyarınca yargılamayı yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, Konya 1....
Mahkemece davacının ortak alanda teknik hizmeti üstlenmiş ise de; dava konusu ortak aidat alacağına ilişkin olarak yasal anlamda dava ve takip yapma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla da dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmişse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anataşınmaza ait yönetim planının geçici yönetim başlıklı 60. maddesinde “Kat mülkiyeti kurularak, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, ilk kat malikleri kurulu toplantısı yapılıp, yönetim kurulu oluşuncaya kadar, bu organların görevlerini üstlenmek, yetkilerini kullanmak, yasal kurulların oluşması için gerekli girişim ve çağrılarda bulunmak üzere bir geçici yönetim organı tesis edilmiştir. Geçici yönetim görevi,... ve .......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2014/88 ESAS - 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların 29/01/2013 tarihli toplantıda yönetim kurulu olarak seçildiğini ve o tarihten beri görevini yaptığını, davalının sitede kat maliki olduğunu, aidat ve ortak gider borcunu ödemediğini, Eskişehir 7....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/910 ESAS - 2020/412 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Altındağ ilçesi, Aydınlıkevler Mahallesi, 2733 ada, 14 parselde bulunan Hanzade apartmanının 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, 23/04/2019 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 10/06/2019 tarihinde kendisine teslim edildiğini, KMK’nun 29....
Mahkemece, "apartman yönetim planının 10. maddesine göre, kat malikleri kurulu her yıl Mayıs ayının birinci Pazar günü toplanacağı belirtilmiştir. 30/01/2020 tarihli kat malikleri toplantısı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı niteliğindedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 29'da belirtilen çağrı usullerine uyulmamıştır. Yönetim planı ve kat mülkiyeti konusu tüm kat maliklerini bağlar. Apartman Yönetim Planı madde 13'e göre bir kişinin asaleten ve vekaleten verebileceği oy sayısı 2'yi geçmeyecektir. 30/01/2020 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına geçerli katılım 4 bağımsız bölüm adına olacaktır....
