Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarih, 2017/3039 Esas - 2018/5941 Karar sayılı ile "davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48 ve 49. maddesinde ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatının ödenmesi gerektiği düzenlenerek ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir....
Birden fazla parselde kurulu anataşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise tapuya işlenmiş yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde sözleşme niteliğinde olan yönetim planının uygulanması gerekmektedir. Buna göre anataşınmaza ait yönetim planı incelendiğinde genel hükümler başlıklı birinci maddesinde "... 634 sayılı yasanın emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu yönetim planına göre yönetilir" hükmü ile yönetim planının 19.maddesinde ise "iş bu yönetim planında meskuk kalan hususlar hakkında 634 sayılı yasa hükümleri tatbik edilir" hükmü yer almaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu sitenin yer aldığı ada ve parsele ait olup tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının, yönetim planında değişiklik var ise değişikliğe ilişkin evrakların, ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, davalının anataşınmazdaki hangi bağımsız bölümün maliki olduğu, maliki olduğu bağımsız bölümün aidat, yakıt vs. borcu bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise 1429 ada 1 parsel ve 1416 ada 1 parsele ait tapu kaydı ve tapuya kayıtlı bütün yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Toplu yapı yönetim planının bulunup bulunmadığı titizlikle araştırılıp, bulunduğunun anlaşılması halinde 5912 sayılı Kanun ile eklenen Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici 2. maddesi gereğince toplu yapı yönetim planının, bu kanun hükümlerine uyarlanması amacıyla bir değişiklik yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa değişik toplu yapı yönetim planının davacıdan ve tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu sitede, 1429 ada 1 parsel 21....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 15. maddesinde, kat maliklerinin kendilerine ait bağımsız bölümler üzerinde, bu kanunun ilgili hükümleri saklı kalmak şartiyle, Medeni Kanunun maliklere tanıdığı bütün hak ve yetkilere sahip olduğu, 16. maddesinde ise, kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu, 27. maddesinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazların, tapu senedinde de belirtildiği üzere 09.09.1987 tarihli yönetim planına tabi olduğunu, yönetim planının, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edilirken tüm kat maliklerince imza edilerek tapu müdürlüğüne teslim edildiğini, yönetim planının değiştirilmesi için ise bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğunu, (KMK m.28) ancak söz konusu ekte sunulan yönetim planının, yasal oy yeterlilikleri gözetilmeden düzenlendiğini, yönetim planının bu nedenle geçersiz olduğunu, hukuka aykırı düzenlenmiş yönetim planına dayanılarak odabaşı ücretinin tahsili talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kat maliki olduğu iş hanında kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, çay ocağı işleten davacının neye dayanarak odabaşılık ücreti talep ettiği anlaşılamadığını, herhangi bir dayanağı bulunmadığını, geçersiz Yönetim Planı dayanak gösterilemeyeceği gibi, bir şahsa özel olarak düzenlenen madde hükmüne dayanılarak da odabaşılık...
Yukarıda açıklanan nedenlere göre tek parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu Orman Sitesinde 1988 yılında kat irtifakı kurulup yönetim planı tanzim edilmiş olduğundan, bu yönetim planının değiştirilmesi, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün bulunmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında dava konusu sitede toplam 32 bağımsız bölüm bulunmakta olup 22.11.2009 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmadığından iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/180 ESAS - 2019/2113 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüme Giriş İzni Verilmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetici bulunduğu sitede, A Blok 43 no'lu meskenin maliki bulunan davalının, kullanım süresi dolmuş gaz algılama cihazının değiştirilmesine izin vermemekte ısrar ettiğini, davalı site yönetim kuruluna ve diğer maliklere karşı yönetim planının kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sahibi bulunduğu ve ikamet ettiği bağımsız bölümde gaz algılama dedektörü 2007 yılında takılmış olduğunu azami ömrünün 5 yıl olduğu, 856 daireden (blok görevlileri dahil) 855 dairenin dedektörleri değiştirilmiş olup sadece davalının bu konuda gereksiz direnim gösterdiğini, bağımsız bölümlerin ortak alanlarında (tavan) yer alan kullanım süresinin dolmuş dedektörlerin yine site ortak alanında bulunan alarm panosuna bağlı olup meydana...
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetim planının 15. maddesinde olağan kat malikleri kurulu toplantısının her yılın ocak ayında yapılacağının düzenlendiği, anataşınmazda 42 bağımsız bölüm bulunduğu ve toplantı tarihinin değiştirilmesi hakkındaki 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına 14 asıl 23 vekilin katıldığı, ancak 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler adına vekalet verenlerin malik olmadığı, 6 ve 22 numaralı bağımsız bölümler adına toplantıya vekaleten katılanların ise vekaletnamelerinin bulunmadığından geçerli katılım sayısının 33 olup yönetim planının 15. maddesini değiştirmek için Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre bütün kat maliklerinin beşte dördü olan 34 kat malikinin katılmaması nedeniyle yönetim planının değiştirilmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, davaya konu 11.06.2011 tarihli toplantının ise yönetim planının 15. maddesine göre olağan toplantı olan ocak ayında yapılmaması nedeniyle olağanüstü toplantı niteliğinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali, kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
