Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde, “Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir: a) (Değişik: 15/2/2018- 7099/5 md.)...
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 11 bağımsız bölümün 7 maliki bulunduğu ve 19 arsa payının mevcut olduğu, iptali istenen kararın alındığı 7.4.2004 günlü toplantıya kat maliklerinden dördünün katıldığı (bunlardan ... ve ...'un vekaleten katıldıklarının da kabulüyle) ve olumlu oy veren kişilerin toplam arsa payının 8/19 olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekliyken, malik sayısı nisabı mevcut olmasına karşın yasanın arsa payı yönünden öngördüğü çoğunluk mevcut olmadığı halde kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimiyle ilgili kısmının iptaline karar vermek gerekirken bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Apartmanına maliklerden birisinin ya da üçüncü kişinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat malikleri bir araya gelerek yönetici ... 634 sayılı KMK'nın 34. maddesi uyarınca talepte bulunanın beyanları da dikkate alınarak adı geçen siteye takdiren ...'ın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin sarf edeceği emek ve mesai dikkate alınarak aylık 200.-TL ücret takdirine ücretin kat maliklerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir....
-TL aidata karar verildiğini, yönetici ücreti ile aylık aidatın fahiş bulunduğunu, davalılara karşı açılmış davaların, avukatlık ücretlerinin yönetimce ödenmesine karar verildiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, yine kat mülkiyetinden kaynaklanan yükümlülükleri müvekkillerinin ihlal ettiğinden bahisle KMK'nın 25. maddesine göre, müvekkilleri aleyhine dava açılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin anayasal haklarını kullanmasının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık oluşturmayacağını beyan ile 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline, aylık aidatların ve yönetici ücretinin mahkemece belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının yönetici ücretinin fahiş olduğuna dair davasının kabulü ile karar defterinin 57. sahifesinde yazılı ve 18/08/2015 tarihinde kararlaştırılan kat malikleri kurul kararına yapılan atıf nedeni ile, 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00....
Apartman yönetimi ister E-yönetici olsun ister kat maliklerinden birisi olsun apartman sakinlerinin can ve mal güvenliğini korumakla yükümlü vekildir....
DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira bedelinin uyarlanması davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; kararın nitelik ve mahiyetine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HMK'nun 362/1-b maddesinde kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere aynı Kanunun 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/154 ESAS 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Kira farkı borcundan kaynaklı başlatılan takip de davalı haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın kabulüne karar verilmiştir....
