"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince yönetici atanması ve her dairenin yakıt ihtiyacı ile ödenmesi gereken yakıt bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kat Malikleri Kurulu karar defterinin ilgili yönetimden, 2-Anataşınmazda her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı doğalgaz aboneliğinin sağlanıp sağlanmadığının sorularak, her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı doğalgaz aboneliği sağlanmış ise buna ilişkin belgelerin, ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması ve davalıların apartmanı uğrattıkları zararın tespiti ile tahsili yönünde yöneticiye yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinden alınacak bilgilere göre dava konusu anataşınmazın üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir davacı ve davalılara ait olanı da dahil olmak üzere tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 28/10/2012 tarihli genel kurulunun kat maliki-yöneticinin isteği doğrultusunda olağaüstü genel kurul olarak toplandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 29/2 maddesine göre; 15 gün önceden tüm kat maliklerine imzalatılmış bir çağrı kağıdı olmadığı yine taahhütlü mektupla gönderilen çağrının PTT barkod numaralının sorgulanması neticesinde, 15 gün önceden yapılması kuralına uyulmadığının tespit edildiği, toplantı tutanakları ve hazirun cetvelinden, 28/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ilk toplantı olduğu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 30. maddesine göre (26+1) 27 kişi ile toplanması gerektiği ve fakat hazirun cetvelinden bu çoğunluğun sağlanmadan toplantının gerçekleştirildiği gerekçeleriyle 28/10/2012 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline, yönetici atanması talebinden 05.05.2015 tarihli feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, gerektiğinde mahkemece yönetici atanması, işletme ve karar defterlerinin tetkiki, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi, kat maliklerinin arsa payı oranında eşit aidat ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekçesi ile site yöneticisi atanmasını talep etmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesine yer verilmiştir. O halde mahkemece yönetici atanabilmesi için kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması şartları gerçekleşmelidir. Dosya kapsamında kat maliklerinin toplanamadığı veya toplanıp bir yönetici atayamadıklarına yönelik delil sunulmadığından mahkemece yönetici atanması isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/2714 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 8435 Ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikinin izni olmadan ortak yerlerden olan apartmanın dış duvarına dükkanına ilişkin baca borularını monte etmek suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapmış olduğu müdahalesinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/2714 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 8435 Ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikinin izni olmadan ortak yerlerden olan apartmanın dış duvarına dükkanına ilişkin baca borularını monte etmek suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapmış olduğu müdahalesinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/337 E. - 2019/552 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların T1 ana taşınmazın olduğu 6 numaralı bağımsız bölüm maliki olduklarını, davanın davalıların Kat Mülkiyeti Kanunun hükümleri uyarınca genel giderlere ilişkin ödemelerini yapmamalarından kaynaklı alacak davası olduğunu, T1 Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca kurulmuş olduğunu, her ne kadar kat maliklerince itiraz olunmuş ise de yine Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/402 Esas 2013/439 Karar sayılı ilamı ile Kat Mülkiyeti Kanunu 31 nci maddeye göre toplantı ve karar nisabında herhangi bir aykırılık bulunmadığını yöneticiliğin hukuka uygun olduğunu, söz konusu taşınmazda 14 bağımsız bölüm bulunduğunu, taşınmazın yapısı itibariyle kalorifer, kapıcı...
Olayımıza gelince; davaya konu sitenin T3 T3 ve T3 sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu olduğu, davanın konusunun Çimtur Devremülk sitesine yönetici atanması istemine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yapı birden fazla parsel üzerinde ise toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerektiği, davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanmasının gerektiği, Yüksek mahkemenin konu hakkındaki kararlarında da bu husus vurgulandığı (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 tarih ve 2019/4000 Esas 2019/6963 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacı ...'ın katıldığı, hazırun cetvelini imzaladığı ve aykırı oyunu da açıkça yazdırmadığından Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince alınan kararların iptali ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
