Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi, 2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2018/898 ESAS 2019/1413 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ekim 2010- Aralık 2015 tarihleri arasında oturduğu ve aidat ödediği Bursa Modern Sitesi 12. Parsel de yönetici olduklarını iddia ederek aidat topladıklarını, kendi oturduğu parsel dışında yer alan parseller için para harcaması yaptıklarını, bu giderlerin kendisinden toplanan aidatlardan karşılandığını, aidat topladıkları kişileri zarara uğratacak işlemler yaptıklarını, Sinpaş GYO A.Ş....
Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 35'e göre kat maliklerince yöneticiye yetki verilmesi durumunda yönetici kat maliklerine temsilen dava açabileceği, dosya kapsamına bakıldığında yönetici T1 05.11.2019 tarihinde vefat ettiği, vefat eden T1 yerine davaya devam etme konusuna 634 sayılı Kanuna göre dava açma yetkisi olan bir yönetici dosyaya beyanda bulunmadığı, bu konuda 30.01.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, ancak davayı 634 sayılı KMK m.35'e göre takip etmeye yetkili bir yönetici ismi davacı vekilince bildirilememiş olduğundan, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yöneticinin görevleri, genel yönetim işlerinin görülmesi başlıklı 35. maddesinde "Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür: a) Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi; b) Anagayrimenkulün...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede toplu yapı yönetiminden ayrılarak parsel bazında yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve 36.maddeleri doğrultusunda cezalandırılnması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Mahkemece hükme dayanak yapılan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 36.maddesinde "Yönetici, kat malikleri kurulunun kararlarını protokolleri, yapılan ihtar ve tebligatın özetini ve tarihlerini ve bütün giderleri, 32 nci maddede sözü geçen deftere tarih sırasiyle yazmaya ve bu defteri ve giderlerin belgeleriyle diğer bütün belgeleri bir dosyada saklamaya mecburdur. Bu defterin, her takvim yılının bitmesinden başlıyarak bir ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalardan olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi olarak karar verildiği görülmektedir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarihli 2017/3672 esas 2017/8917 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davaya konu kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte binanın yıkılmamış olması sebebiyle kat mülkiyeti kurulu bulunduğu dikkate alındığında, kat Malikleri kurulu kararının iptalinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağından, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetlidir....
Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca sadece kat malikleri tarafından genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalinin istenebileceği, davacının kendi beyanı ile kat maliki değil kullanıcısı olduğu anlaşıldığından aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edelmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
